Маранафа
 БИБЛИЯ  НОВОСТИ  БИБЛИОТЕКА  СЛОВАРЬ  ГАЛЕРЕЯ  МУЗЫКА  ТЕАТР  ОТКРЫТКИ  КУХНЯ  РЕЙТИНГ  КАТАЛОГ  ФОРУМ   ЧАТ  ЗНАКОМСТВА
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
Текущее время: 16 окт 2018, 21:38

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 70 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 21 фев 2016, 14:46 
Не в сети
Знаток
Знаток
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июн 2012, 20:26
Сообщений: 1825
Откуда: Israel
Если провести разграничение и отделить проективную теорию от основной части психоаналитической теории Фрейда, становится понятна ее широкая популярность за границами психоанализа. Приведем пару свидетельств в пользу этого подхода к проективной теории.

Во-первых, сама теория появилась гораздо раньше: ее ясно изложил Людвиг Фейербах в книге «Сущность христианства» (1841, 1957). Толкование Фейербаха было широко известно в кругах европейских интеллектуалов, а юный Фрейд читал Фейербаха запоем (см. Gedo & Pollock, 1976, с.с. 47, 350). Приведем несколько типичных цитат из Фейербаха:

«Человек потерял – выражает ли он это словами, тем самым осознавая, или же неосознанно – потерял своего Бога (1841, 1957, p. 33). Человек проецирует свою природу на окружающий мир, пока не найдет ее внутри себя (с. 11). Жить в проецируемых мечтах-образах – вот сущность религии. Религия приносит реальность в жертву проецируемым мечтам... (с. 49)».

Можно привести и другие примеры, когда Фейербах описывает религию в «фрейдистских» терминах – как исполнение желаний и т. д. Заслуга Фрейда состоит в том, что он эту теорию воскресил, изложил гораздо красноречивей и опубликовал – уже в те времена, когда ее потенциальная аудитория значительно расширилась. Кроме того, подразумевалось, что открытия психоанализа и сама психоаналитическая теория серьезно подкрепляют эту концепцию. В «Будущем одной иллюзии» Фрейда влияние Фейербаха проявляется в таких понятиях, как «подавляющее превосходство природы» и «пугающее впечатление детской беспомощности».

Другое свидетельство того, что проективная теория не стоит на психоаналитическом фундаменте, мы получаем непосредственно от Фрейда, из его собственных уст. В 1927 году он пишет своему другу Оскару Пфистеру (Oskar Pfister) – ревностному протестанту, пастору и в то же время одному из первых психоаналитиков:

«Давайте скажем с полной откровенностью о том, что взгляды, выраженные в моей книге [«Будущее одной иллюзии»], не входят в аналитическую теорию. Это мои личные взгляды» (Переписка Фрейда и Пфистера, 1963 г., с. 117).

Таким образом, проективная теория Фрейда – это очередная, несколько иная интерпретация веры в Бога; несмотря на явно психоаналитический характер, это всего лишь переработка проективной теории Фейербаха – и довольно небрежная интерпретация Фрейдом идеала эго. Сама концепция суперэго, в том числе идеального «Я», есть «продолжение Эдипова комплекса», проекция идеализированного отца – возможно, Бога-как-Отца (см. Фрейд, 1923, 1962, с.с. 26-28; с. 38).

Отметим далее, что идеал эго не привлекает особого внимания Фрейда и не получает дальнейшего развития в его работах. Более того, идеал эго вполне можно интерпретировать как заимствование из проективной теории Фейербаха. Итак, в психоанализе нет существенных теоретических обоснований в пользу того, что вера в Бога – невротичное проявление. Фрейд или использует гораздо более раннюю фейербаховскую проективную теорию (или, по-другому, «теорию иллюзии»), или же включает концепцию Фейербаха в свое понятие об идеале эго. Возможно, именно поэтому Фрейд пишет Пфистеру, что «Будущее одной иллюзии» нельзя считать неотъемлемой частью теории психоанализа.

Атеизм как осуществление эдиповой мечты
Фрейд совершенно справедливо полагал, что вера, порожденная такими могущественными силами, как бессознательные незрелые потребности, может быть иллюзорной. Но вот что парадоксально: в сущности, Фрейд предложил новый, весьма действенный способ понимания невротической природы атеизма. (Подробнее см. Vitz and Gartner, 1984a, b; Vitz, 1986)

Эдипов комплекс
Наряду с бессознательным, центральное место в теории Фрейда занимает широко известный в наши дни эдипов комплекс. Для мужчин основные проявления этого комплекса следующие: примерно от трех до шести лет у мальчика развивается сильное сексуальное влечение к матери и одновременно ненависть и страх по отношению к отцу, желание взять над ним верх, «стремление к власти». Мальчик знает, что отец, который больше и сильнее, стоит на пути его желаний – в этом и состоят причины ненависти. Детский страх перед отцом может проявляться в страхе перед кастрацией, но обычно носит более общий характер. Конечно, сын не убивает отца, но считается, что отцеубийство – обычное явление в фантазиях и снах ребенка. Предполагается, что «разрешение» комплекса происходит, когда сын поймет, что не может заменить отца, а страх перед кастрацией приводит к отождествлению с отцом (то есть с агрессором) и подавлению пугающих исходных компонентов эдипова комплекса.

Существенно, что эдипов комплекс, согласно Фрейду, невозможно устранить окончательно, он способен проявиться в последующие периоды (в пубертатный период – почти всегда). Таким образом, мощные компоненты смертоносной ненависти и кровосмесительных желаний внутри семьи никогда себя не изживают, а всего лишь маскируются и подавляются. Вот что говорит Фрейд о невротическом потенциале этой ситуации:
«Эдипов комплекс есть истинное ядро неврозов... То, что остается от комплекса в бессознательном, представляет основу для дальнейшего развития неврозов во взрослом возрасте». (Фрейд, 1919, стандартное издание, 17, с. 193; см. также 1905, с.и., 7, с. 226 и далее; 1909, с.и., 11, с. 47). Короче говоря, все неврозы коренятся в эдиповом комплексе. Очевидно, что у большинства людей это не приводит к серьезным неврозам, а проявляется, скажем, в отношении к начальству, в снах, оговорках, случайных ошибочных действиях и т. д.

Итак, Фрейд, постулировав эдипов комплекс в качестве универсального источника неврозов, невольно отыскал прямой путь к пониманию того факта, что отрицание Бога уходит корнями в подсознательные желания. Эдипов комплекс, возникающий в детстве, кроется в подсознании, а его основные симптомы (ненависть к отцу и желание, чтобы он не существовал) особенно остро проявляются в желании низвергнуть или убить отца. Бог у Фрейда – психологический эквивалент отца, так что эдипова мотивация естественным образом выражается в мощном подсознательном желании, чтобы Бога не было. Таким образом, если исходить из системы взглядов Фрейда, атеизм есть иллюзия, вызванная эдиповым желанием убить отца и занять его место.
В поведении, игнорирующем существование Бога, проступает не столь уж замаскированное желание убить Его: вспомним отражающие такое желание сны с уходящим или исчезающим образом родителя. «Бог мертв» – вот явное, неприкрытое осуществление эдиповой мечты.

Несложно разглядеть эдипов комплекс во многих современных проявлениях атеизма и скептицизма. Взять, например, издателя журнала «Плейбой» Хью Хеффнера или того же Джеймса Бонда с их бесчисленными девушками и отторжением Бога – эти люди явно переживают эдипов комплекс и первичный бунт (см., напр., «Тотем и табу»). Нетрудно вспомнить и других скептиков, переживающих тот или иной вариант того же сценария сексуального потребительства и вседозволенности в сочетании с нарциссическим самопоклонением.

Конечно, эдипова мечта – не только завладеть матерью или другими женщинами в группе, убив отца, но и занять его место. К этому и стремится современный атеизм. Не Бог, а именно человек осознанно провозглашается высшим источником могущества и совершенства во Вселенной. Гуманистические подходы превозносят человека и его «возможности» почти так же, как религия восхваляет Творца. Мы деградировали от единобожия к многобожию, а потом каждый из нас сам стал маленьким божком. В сущности, человек в своем самолюбовании и эдиповых желаниях пытается преуспеть там, где потерпел поражение дьявол; человек норовит усесться на Божий престол. Теперь благодаря Фрейду мы лучше понимаем глубоко невротическую и совершенно недостоверную психологическую подоплеку атеизма.

Интересный пример эдиповой мотивации – Вольтер, главный религиозный скептик XVIII века, отрицавший христианскую и иудейскую идею личного Бога – Бога-как-Отца. Вольтер был теистом (или же деистом) и верил в космического, безликого Бога, понять которого человек не в силах.

С психологической точки зрения существенно, что этот человек яростно отвергал отца – он даже отказался от отцовской фамилии и назвался «Вольтером». Происхождение этой фамилии не совсем понятно; по распространенной версии, она составлена из букв имени его матери. В 1718 году, когда Вольтеру было двадцать с небольшим, он опубликовал пьесу «Эдип» – это первое его произведение, поставленное на сцене. В «Эдипе», написанном по мотивам древнегреческого мифа, муссируются темы религиозного и политического бунта.

Вольтер, как и Фрейд, всю жизнь тешился мечтой о другом, настоящем отце. Выходец из среднего класса, Вольтер явно мечтал о благородном, аристократическом происхождении; желание иметь более родовитого отца ярче всего проявилось в пьесе «Кандид». Итак, мы наблюдаем враждебность к собственному отцу, религиозный бунт против Бога-Отца и политический – против короля, общепринятого воплощения фигуры отца; все это – проявление тех же базовых потребностей. С точки зрения психолога, бунт Вольтера против отца и против Бога легко интерпретировать как исполнение эдиповой мечты, как утешительные иллюзии – а согласно Фрейду, такая позиция недостойна зрелого ума.

Дидро, великий энциклопедист и ярый атеист (можно сказать, основоположник современного атеизма), тоже был озабочен эдиповым комплексом. Фрейд с одобрением цитирует Дидро:
«Если маленького дикаря предоставить самому себе, если глупость его сохранится, а к ничтожным чувствам грудного ребенка добавятся неистовые страсти тридцатилетнего мужчины, то он удавит своего отца и ляжет со своей матерью» (из “Le neveau de Rameau”; цит. по лекции XXI Фрейда, «Вводные лекции» (1916 – 1917), стереотипное издание, 16, сс. 331-338).

Психология атеизма: теория «отсутствующего отца»
Мне, конечно же, известно, что фрейдовскую теорию эдипова комплекса следует принимать лишь отчасти. Да и сам я считаю, что эта концепция адекватна лишь в некоторых случаях; использовать ее в качестве универсальной модели подсознательной мотивации не стоит. Эдипов комплекс – единственное известное мне теоретическое положение, позволяющее глубже понять атеизм, поэтому я обрисую собственную модель, развивающую выдвинутый Фрейдом тезис.

В очерке, посвященном Леонардо да Винчи, Фрейд делает следующее замечание:
«Психоанализ научил нас видеть тесную связь между отцовским комплексом и верой в Бога; он показал нам, что личный Бог психологически – не что иное, как идеализированный отец, и мы наблюдаем ежедневно, что молодые люди теряют религиозную веру, как только рушится для них авторитет отца» (1910, «Леонардо да Винчи», Ростов-на-Дону, «Изд-во Ростовского университета», 1990, с. 38).

Здесь ничего не сказано ни о неосознанных сексуальных желаниях в отношении матери, ни об универсальной ненависти-соперничестве, сфокусированной на отце. Нет, Фрейд отчетливо заявляет: если ребенок или молодой человек разочаруется в своем земном отце и перестанет его уважать, он лишится и веры в своего Отца небесного. Конечно, разочарование и утрата уважения могут возникнуть по самым разным причинам. Некоторые из этих причин, подкрепленные клиническими данными, приведены ниже:

Отец есть, но он явно слаб, труслив и недостоин уважения – пусть даже в остальном приятен и «мил».
Отец есть, но он склонен к физическому, сексуальному или психологическому насилию.
Отца нет – он умер, оставил семью или отказался от нее.


Сведем эти предполагаемые детерминанты атеизма в гипотезу «отсутствующего отца». В поддержку этой гипотезы я приведу факты из жизни известных атеистов – кстати, сама гипотеза пришла мне в голову именно во время чтения их биографий.

Начнем с Зигмунда Фрейда и его отношений с отцом, Якобом. Биографы сходятся в том, что Фрейд испытывал глубокое разочарование в отце. (Подробней см. биографические материалы о Фрейде – например, Крулл (Krull), 1979; Витц (Vitz), 1983, 1986.) Якоб был человек слабый, не мог финансово обеспечивать семью; более того, деньги на содержание семьи давали родственники жены и другие люди. Далее, отец неправильно реагировал на проявления антисемитизма.

Фрейд подробно излагает рассказанную отцом историю, когда его обозвали «грязным евреем», сбили шляпу, а он ничем не ответил. Юного Зигмунда до глубины души поразила слабость и безответность отца. Сам Зигмунд Фрейд, при всей своей сложности и склонности к сомнениям, был человеком отважным и высоко ценил храбрость в других. В молодости Зигмунду случалось давать антисемитам физический отпор, а в интеллектуальном смысле он был незаурядным бойцом.

Возможно, действия Якоба как «неправильного отца» заходили гораздо дальше. Так, в двух письмах уже взрослого Фрейда говорится, что Якоб был сексуальным извращенцем, от чего страдали его собственные дети. Похоже, ему были присущи и другие моральные изъяны, обсуждать которые мы здесь не будем.
Отношение отца к Богу и религии также сказалось на Фрейде. Зигмунд был еще маленьким, когда его отец примкнул к реформаторскому направлению иудаизма, и они вдвоем часами читали Библию; в дальнейшем Якоб все больше читал Талмуд и изучал иудейское Писание. Одним словом, этот слабый, инертный человек, этот «славный малый», этот размазня-«шлемиль» явно ассоциировался у сына с иудаизмом, с Богом, с трусостью, и вполне возможно – с сексуальными извращениями и другими недостатками, больно ранившими юного Зигмунда.

Похоже, что и у других знаменитых атеистов имелись подобные проблемы. Карл Маркс не скрывал, что не уважает своего отца. Во многом это было связано с обращением отца в христианство – и не по религиозным убеждениям, а просто для того, чтобы облегчить себе жизнь. Тем самым отец Маркса пресек древнюю семейную традицию (многие поколения предков Карла Маркса с обеих сторон были раввинами).
Отец Людвига Фейербаха, несомненно, нанес сыну глубокую душевную травму: Людвигу еще не исполнилось 13 лет, когда отец оставил семью ради другой женщины и перебрался в другой город. Для Германии начала XIX века это был скандал, наверняка глубоко ранивший и юного Фейербаха, и его мать, и других детей.

Перескочим через столетие и рассмотрим жизнь Мейделин Мюррей О’Хейр (Madalyn Murray O’Hair) – одной из известнейших атеисток Америки. Приведу выдержки из недавно опубликованной автобиографической книги ее сына (Murray, 1982). В начале повествования ему восемь лет. «Мы редко делали что-нибудь вместе, всей семьей. Таким благотворным занятиям мешала ненависть между дедушкой и матерью» (с. 7). Он не знал, почему мама так ненавидит деда, но сомневаться в этой ненависти не приходится: во вступительной главе описывается безобразная драка, в которой мать пыталась зарезать своего отца десятидюймовым ножом для разделки мяса, а потом кричала: «Чтоб ты подох! Погоди, я до тебя доберусь! Я еще спляшу на твоей могиле!» (с. 8).

>>>>>>>

_________________
ברוך הבה בשם יהוה


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 21 фев 2016, 14:48 
Не в сети
Знаток
Знаток
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июн 2012, 20:26
Сообщений: 1825
Откуда: Israel
Нам неизвестно, в чем причина ненависти О’Хэйр к отцу, но из книги явствует, что ненависть эта была глубока и восходила к детским годам; вполне вероятно, что она была обусловлена психологическим (см. с. 11) или даже физическим насилием.Помимо малодушия, отчуждения или насилия, есть еще один вариант «неправильности» отца – это когда его просто нет. Многие дети воспринимают смерть отца как предательство или пренебрежение родительским долгом. И в этом смысле нельзя не удивляться тому, насколько распространена модель смерти отца в судьбах известных атеистов. Барон Гольбах (урожденный Поль Анри Тьери), французский рационалист и едва ли не первый человек, открыто провозгласивший себя атеистом, осиротел примерно в 13 лет и жил с дядей, фамилию которого и взял.

Бертрану Расселу, когда умер его отец, было четыре года, Ницше лишился отца в том же возрасте; отец Сартра умер до его рождения, а Камю осиротел на втором году жизни. (Биографические данные, приведенные выше, взяты из общеизвестных источников.) Конечно, чтобы подтвердить гипотезу «неправильного отца», необходимо обработать гораздо больше информации, но уже из имеющихся данных видно, что это не простое совпадение.С психологической точки зрения не очевидно, что смерть или отсутствие отца способны заложить эмоциональную основу атеизма. Но если у мальчика нет отца, или отец так слаб, что все равно, есть он или нет, или так ненадежен, что не лучше бросившего, – сын легко может перенести те же признаки и на своего Отца Небесного.

Рассмотрим, наконец, опыт раннего личностного переживания смерти, страдания, зла, иногда совмещенный с гневом на Бога, Который позволил такому случиться. Гнев ребенка на Бога за потерю отца и связанное с этим страдание – еще один психологический фактор безверия, тоже тесно связанный с гипотезой «неправильного отца».Не так давно вышла автобиография Рассела Бейкера (Baker, 1982), известного журналиста и юмориста “New York Times”. Когда Расселу было пять лет, отца положили в больницу, где он вскоре и умер. Мальчик был безутешен; приведем его разговор с Бесси, их экономкой:

«...Впервые я всерьез задумался о Боге. Рыдая, я говорил Бесси, что если Бог может так поступать с людьми, то Он злой, и я больше знать Его не хочу. Бесси говорила мне о небесном блаженстве, о том, что мой папа уже среди ангелов и радуется, что попал на небо. Но эти доводы не могли укротить мой гнев. «Бог любит нас как Своих детей», – сказала Бесси. «Если Бог любит меня, почему Он сделал так, что мой папа умер?» Бесси сказала, что когда-нибудь я это пойму. Но она оказалась права лишь отчасти. Именно тогда – пусть и в других словах – я пришел к выводу, что люди интересуют Бога в значительно меньшей степени, чем это готов признать любой из жителей нашего городка. В тот день я решил, что Бог не заслуживает полного доверия. После этого я никогда не плакал по-настоящему, не ждал от Бога ничего, кроме безразличия, а если любил, то всегда опасался, что это закончится мучительной болью. В пять лет я превратился в атеиста» (Growing Up, p. 61).

В завершение хочу сделать такой вывод: хотя обычно атеизм возникает по поверхностным причинам, нередко можно обнаружить и его глубинные психологические истоки. И гипотеза «неправильного отца» или любая другая гипотеза не должна заслонять от нас человека, его боль и страдания. Люди, чей атеизм обусловлен чувство отверженности по отношению к отцу, ненавистью, манипулированием, физическим или сексуальным насилием, нуждаются в понимании и сочувствии.

Если человек в детстве возненавидел отца или впал в отчаяние из-за его слабости – это огромная трагедия, ведь ребенок желает лишь одного – любить отца. И верующие, осененные Божьей любовью, должны молиться о тех, кто из-за таких печальных обстоятельств отринул веру в Бога. Молиться о том, чтобы в конце концов встретиться с ними на небесах. Встретиться, обняться и ощутить великую радость. И может быть, бывший атеист будет ликовать больше, чем изначально верующий – ликовать еще и от изумления, что он все же оказался в Доме Отца своего.

Литература:

Adler, M. (1976). Philosopher at large. New York: Macmillan.
Adler, M. (1980). How to think about God: A guide to the twentieth century pagan. New York: Macmillan.
Baker, R. (1982). Growing up. New York: Congdon & Weed.
Feuerbach, L. (1891/1957). The essence of Christianity. Ed. and abridged by E. G. Waring & F. W. Strothman. New York: Ungar.
Freud, S. (1910/1947). Leonardo da Vinci, New York: Random.
Freud, S. (1927/1961). The future of an illusion. New York: Norton.
Freud S. (1923/1962). The ego and the id. New York: Norton.
Freud S. & Pfister, 0. (1963). Psychoanalysis and faith: The letters of Sigmund Freud and Oskar Pfister. New York: Basic.
Gedo, J. E. & Pollock, G. H. (Eds.). (1967). Freud: The fusion of science and humanism. New York: International University.
Graddy, W.E. (1982, June). The uncrossed bridge. New Oxford Review, 23-24.
Krull, M. (1979). Freud und sein Vater. Munich: Beck. Murray, W.J. (1982). My life without God. Nashville, TN: Nelson.
Vitz, P.C. (1983). Sigmund Freud's attraction to Christianity: Biographical evidence. Psychoanalysis and Contemporary Thought, 6, 73-183.
Vitz, P.C. (1986). Sigmund Freud's Christian unconscious. New York: Guilford, in press.
Vitz, P.C. & Gartner, J. (1984a). Christianity and psychoanalysis, part 1: Jesus as the anti-Oedipus. Journal of Psychology and Theology, 12, 4-14.
Vitz, P.C., & Gartner, J. (1984b). Christianity and psychoanalysis, part 2: Jesus the transformer of the super-ego. Journal of Psychology and Theology, 12, 82-89.

Примечания:

1. Адрес: Нью-йоркский университет, отделение психологии.
New York University, Department of Psychology, 6 Washington Place, New York 10003.

2. Насколько мне известно, история Мортимера Адлера имела продолжение. Недавно я узнал, что примерно два года назад Адлер обратился в христианство – стал англиканином.

Версия для печати.
Copyright © 1995-2002 Leadership U.
http://www.leaderu.com/menus/contactus.html
All rights reserved.

Перевод Яна Шапиро под ред. Е. Канищевой, 22 сентября 2002 г.

_________________
ברוך הבה בשם יהוה


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 21 фев 2016, 14:56 
Не в сети
Знаток
Знаток
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июн 2012, 20:26
Сообщений: 1825
Откуда: Israel
Математика и миф о нейтральности
Стив Бишоп

Если религию понимать как любую другую дисциплину, основания которой покоятся на наличии веры и разума, то согласно такому определению квантовая механика, например, тоже может быть религией. Но математика занимала бы в такой структуре уникальное положение единственной науки, обладающей серьезным признаком того, что она должна быть классифицирована только так.
Ф. Де Сюа (F. De Sua)

Математика и естественные науки не имеют никакого отношения к божественной религии.
Аарон бен Залмен Эммерих Гамперц (1723–1769)

Так какое же отношение имеют христианские убеждения к математике? Мы уверены, что математика нейтральна: разве два плюс два не будет равняться четырем, независимо от убеждений человека? Но все не так просто. Если бы математика была нейтральна, она не зависела бы так сильно от человеческих убеждений или философских систем.

Рассуждая о различных философских течениях в математике, Пол Эрнест говорит:

Математическая истина, в конечном итоге, зависит от набора не поддающихся исследованию предпосылок, которые принимаются без доказательств. Но, чтобы считаться истинным знанием, предпосылки должны иметь под собой основание. Не существует достоверного основания для математического знания, кроме демонстрации или доказательства. Поэтому предположения являются убеждениями, а не знаниями, и остаются открытыми для сомнений.

Таким образом, математика покоится на вере. Это перекликается с ироничным замечанием специалиста по космологии Джона Бэрроу:

Человек обычно определяет религию как систему идей, содержащую утверждения, которые не могут быть исследованы логически или эмпирически. Религия полностью или частично покоится на некоторых положениях веры. Такое определение имеет парадоксальное следствие включать все известные нам естественные науки и системы мысли в сферу религиозного знания. Теорема Гёделя не только доказывает, что математика есть религия, но показывает, что математика является единственной религией, которая имеет право считать себя таковой!

Другими словами, убеждения составляют суть математики, поэтому она не может быть нейтральной.

Философия математики
Философия математики может быть разделена на две главные школы: абсолютистскую и фаллибилистскую. Абсолютисты рассматривают математику как объективную, статичную, неизменную и абсолютно верную сущность – отсюда и происходит название, в котором сделан акцент на математике как науке (единственное число). Фаллибилисты рассматривают ее как субъективную, незавершенную, нестатичную, постоянно изменяющуюся и допускающую погрешности субстанцию; отсюда понимание ее как “математические знания” (множественное число). Преподаватель математики, придерживающийся абсолютизма, может хорошо преподавать, решая с детьми обычные задачки и формируя в них ожидание, что существует только один-единственный правильный ответ. Преподаватель математики, придерживающийся фаллибилизма, сделал бы акцент на сотрудничестве, решении проблем и помог бы детям освоить исследовательский подход к решению задач.

То, как мы рассматриваем математику, влияет на то, как мы ее преподаем. Математик-абсолютист может преподавать свой предмет именно так, как он это делает, благодаря своим профессиональным познаниям и опыту. Два плюс два вполне может равняться четырем, но вопрос состоит в том, чью концепцию «два», «плюс» и «равняется» мы используем? Далее мы проанализируем, каким образом рассматривают математику различные философские системы.

Взгляд абсолютиста на математику

Абсолютизм – общий термин для описания нескольких различных взглядов, который может включать логицизм, формализм, интуиционизм, платонизм, эмпиризм и многое другое. Общим для них является понимание того, что в центре всех математик лежит некое твердое основание, но они категорически не соглашаются друг с другом в том, что представляет собой это основание.

Логицизм.
К защитниками логицизма относят Готфрида Лейбница, Готлоба Фреже, Бертрана Рассела, Альфреда Уайтхеда, а также Рудольфа Карнапа, смело выразившего догмат их веры: «Логицизм – это тезис, согласно которому, математика может быть сведена до логики; то есть, математикой не является ничто, что не есть частью логики». Таким образом, логика была возведена в абсолют. Однако основание логики вскоре оказалось зыбким песком. Она проявила себя чересчур усложненной, неясной и неоднозначной. Парадоксы теории множеств также способствовали ее быстрой кончине. Как Рассел позже признал:

Соорудив слона, на котором мог бы покоиться мир математики, я обнаружил, что слон слишком шаток и начал создавать черепаху, чтобы предохранить слона от падения. Но черепаха была ненамного надежнее слона, и после двадцати лет напряженного труда я пришел к выводу, что нет ничего, что я мог бы сделать для упрочения достоверности математического знания.

Формализм.
Главными личностями, которые ассоциируются с этим течением в математике, являются Давид Гильберт, Иоганн фон Нейман и Хаскелл Б. Карри. Последователи формализма, доминировавшего в середине двадцатого века, рассматривают математику как формальный язык.

Однако в 1931 году Курт Гёдель подорвал всю программу формализма. Он продемонстрировал, что всегда будут существовать определенные истинные утверждения, которые невозможно доказать. Ниже пример подобного утверждения:

Это утверждение не может быть доказано как истинное.
Если оно может быть доказано как истинное, тогда это утверждение ложное. Если это утверждение не может быть доказано как истинное, тогда оно истинно!


Таким образом, для формалиста математические предметы перестают существовать; математика сведена к формулам и лингвистике.

Интуиционизм Иммануил Кант и Леопольд Кронекер – предвестники математического интуиционизма, хотя наиболее известными его представителями являются Ян Брауэр и его ученик Аренд Гейтинг.
Гейтинг утверждает:

Математик-интуиционист предлагает заниматься математикой как естественной функцией интеллекта, как свободным, важным занятием для развития мышления. Для него математика – это продукт человеческого разума.

А Брауэр говорит:
Математические категории не существуют в нашей концепции представлений о природе больше, чем сама природа.

Конструктивизм.
Математика, как настаивают конструктивисты, придумана, а не открыта; она есть творение разума человека. Тем не менее, абсолютист рассматривает основы математики как нечто достоверное. Интуиционисты стремились основать математику на том, что было самоочевидным. Их теория не выдержала испытания, когда они не смогли прийти к согласию в том, что же является самоочевидным - то есть «самоочевидное» таковым не оказалось! Они отвергали все, что не было интуитивным, и таким образом отвергли большую часть математики. Такой результат привел к тому, что данный подход стал непригодным для большинства математиков. Характерным было также отрицание Кронекером иррациональных чисел.

Поскольку для интуициониста математика состоит из интуитивно очевидных идей, она происходит, главным образом, в сознании. Интуиция выступает основанием для математики, в результате мы имеем известное утверждение Кронекера: «Бог создал целые числа, а все остальное – работа человека».

Платонизм.
Космолог Джон Бэрроу как нельзя лучше описывает взгляд приверженцев платонизма на математику: «В действительности число Пи находится на небе». Для них математические объекты и структуры имеют реальное объективное существование «где-то там»; отсюда следует, что математика открываема, а не изобретаема. Как предполагает название, этот взгляд характерен для учения Платона. В этом смысле Пифагор и Лейбниц были его последователями. К более недавним приверженцам принадлежат Георг Кантор, Гилберт Харди и Курт Гёдель, совместно с физиками Генрихом Герцем, Ричардом Фейнманом, Джоном Бэрроу, Роджером Пенроузом и Полом Дэвисом. Многие христиане, такие, как Джон Полкинхорн, также приняли форму математического платонизма.

Платонизм удивителен тем, что он настолько успешен, что большинство физиков и математиков-практиков переняли его. Однако платонизм по своей природе религиозен: он наделяет божественными атрибутами некое внешнее вечное царство, содержащее математические идеи. Клоузер отмечает, что «рассматривая гипотетическое царство как имеющее независимое существование, платонисты наделяют его статусом божественного».

Эмпиризм.
Для представителя этого течения математика основана на эмпирических обобщениях или чувственных данных. Такой была позиция философа-утилитариста Джона Стюарта Милля. Существует, по крайней мере, два веских возражения против эмпиризма. Первое: когда наш опыт противоречит математике, мы не отвергаем математические истины; и второе: большая часть математики абстрактна и не основана на опытном познании мира.

Из абсолютизма и фаллибилизма именно абсолютизм мог бы обеспечить какое-то обоснование для нейтрального взгляда на математику. Однако, как мы видели, все абсолютистские взгляды полагаются на некий аспект творения для гарантии своего основания. Все они имеют определенную веру в то, что некий аспект реальности есть самосуществующим – трудно назвать это нейтральной позицией! Более того, ныне существует согласие в том, что абсолютистские взгляды на математику несостоятельны и ненадежны. Имре Лакатос (1922-1974) - вероятно, наиболее резкий критик абсолютистских подходов к математике - показал, что поиск уверенности в вышеупомянутых теориях ведет к порочному кругу: в своих попытках доказать что-либо все они полагаются на недоказуемые предположения. Ни слоны, ни черепахи не стали достаточно стабильным основанием для нее!

В следующем разделе, рассматривая взгляды фаллибилистов на математику, мы увидим, что они в действительности поддерживают мнение о том, что математика не является нейтральной.

>>>>>>>

_________________
ברוך הבה בשם יהוה


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 21 фев 2016, 15:05 
Не в сети
Знаток
Знаток
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июн 2012, 20:26
Сообщений: 1825
Откуда: Israel
Взгляды фаллибилистов на математику

Конвенционализм.
Для конвенционалиста основания математики покоятся на лингвистических правилах. Конвенционалисты включают умеренных сторонников, например, Уилларда Куайна и Карла Гемпеля, и не-абсолютистов, таких как Людвиг Витгенштейн. Хотя и не будучи исключительно фаллибилистским, конвенционализм может приниматься в контексте учения фаллибилистов. Как указывает один из философов, Маховер, теория фаллибилизма часто становилась убежищем для побежденных приверженцев логицизма.Конвенционализм указывает на социальную структуру математического знания и почти ни на что более. Он сводит математику к языковым и социальным аспектам реальности.

Социальный конструктивизм – это философия математики, предложенная Эрнестом. Он основывается на конвенционализме и квази-эмпиризме Лакатоса. Рубен Херш и Эрнст фон Гласерселд отстаивали похожие подходы, называя их «гуманистическим» и «радикальным» конструктивизмом, соответственно. Эрнест подытоживает социальный конструктивистский взгляд. Он утверждает:Основание для описания математического знания как социального построения и принятие такого названия троично:

1 Основание для математического знания находится в лингвистических соглашениях и правилах, а язык является общественным договором.
2 Межличностные социальные процессы необходимы, чтобы превратить индивидуальное субъективное математическое знание после публикации в принятое всеми объективное математическое знание.
3 Сама объективность знания становится социальным понятием.

Пункт второй - самый слабый, поскольку переход от субъективного к объективному знанию в социальном конструктивизме происходит посредством публикации. Эта идея, кажется, подразумевает, что математика, вместо того, чтобы быть «где-то там», скорее «где-то рядом»! Это скорее вызывает проблемы, чем решает их. Можно было бы расценить это утверждение так, будто рецензенты-эксперты научного журнала выступают арбитрами истины. И что произойдет, если будут опубликованы противоположные доклады по математике? Будут ли они оба считаться истинными?

Пункт третий рассматривает объективность как социальное согласие. Следовательно, объективное знание может быть ложным! Это открывает возможности для обвинений в релятивизме. Эрнест признает эти слабости, но не совсем удачно развенчивает их.Пункт первый взят из конвенционализма; следовательно, он подвержен той же слабости, что и эта позиция: сведение математики к лингвистическим и социальным аспектам реальности.Одно из главных положений взгляда фаллибистов на математику состоит в том, что математика представляется им продуктом человеческой деятельности. Это подрывает нейтральный взгляд на математику, как показывают следующие аргументы:

• Все мы имеем мировоззрение.
• Мировоззрение человека сформировано его религиозными взглядами.
• Вся деятельность человека сформирована мировоззрением.
• Математика является деятельностью человека.
• Математика сформирована мировоззрением, которое есть религиозные взгляды.Заключение фаллибиста, состоящее в том, что математика сформирована под влиянием мировоззрения тяжело назвать позицией нейтралитета! Таким образом мнение о том, что математика является нейтральной, необоснованно.

Вместо заключения
Взгляд фаллибистов в действительности поддерживает ту идею, что математика не является нейтральной сама по себе. Абсолютистский же взгляд, который возник в начале для поддержки позиции о нейтральности математики, основан на убеждении, будто математику можно свести к одному или двум аспектам бытия, которые считаются самодостаточными и несотворенными. На самом же деле эти убеждения подразумевают божественные атрибуты, и таким образом, в сущности своей религиозны, потому их никак нельзя назвать нейтральной позицией.

Таким образом, мы видим, что никто из философов так и не смог предоставить надлежащего основания для истинного подхода к математике. Христианский подход должен принять онтологическую объективность абсолютистов вместе с эпистемологическим субъективизмом фаллибилистов, но мы должны помнить, что математика является творением Бога, поскольку единственной несотворенной сущностью является только Бог. Это - та позиция, в которой христианский взгляд на математику коренным образом отличается от философских теорий. Математика не основывается на каких-либо аспектах творения - ее основанием является Бог, Творец всего.

Поэтому математику должны формировать христианские убеждения, и они на самом деле формируют ее.

Стив Бишоп,
профессор математики в Саундвелл Колледж, Бристоль, Великобритания, имеет степень бакалавра наук с отличием по физике и математике и степень магистра в прикладном богословии. Является соавтором книги «Господня Земля».


Сноски

1. Процитировано в Howard W. Eves, In Mathematical Circles: A Selection of Mathematical Stories and Anecdotes (Boston: Prindle, Weber and Schmidt, 1969).
2. Из «Ma’amar hamada’ in Megale sod (Hamburg, 1765). Процитировано в Michael Deakin and Hans Lausch, «The Bible and Pi,» The Mathematical Gazette 82, no. 494 (1998), 165.
3. Paul Ernest, The Philosophy of Mathematics Education (Basingstoke: Falmer, 1991), 14.
4. J. Barrow, The World Within the World (Oxford: Oxford University Press, 1988), 257.
5. Процитировано в Paul Benacerraf and Hilary Putnam, eds., Philosophy of Mathematics: Selected Readings (Oxford: Blackwell, 1964), 31.
6. Imre Lakatos, Mathematics, Science and Epistemology (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 14.
8. Процитировано в Benacerraf and Putnam, eds. Philosophy of Mathematics, 42.
9. Ibid., 67.
10.J. Barrow, The World Within the World, 241.
11. R. A. Clouser, The Myth of Religious Neutrality: An Essay on the Hidden Role of Religious Beliefs in Theories (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1991), 123. Моя признательность книге Клоузера намного больше, чем просто упоминание ее в этой ссылке!
Материал предоставлен Центром просветительских программ Международной ассоциации христианских школ www.acsi.org.ua

_________________
ברוך הבה בשם יהוה


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 23 фев 2016, 13:39 
Не в сети
Знаток
Знаток
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 июн 2012, 20:26
Сообщений: 1825
Откуда: Israel
ДРЕВНИЕ КАЛЕНДАРИ И ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ
Билл КУПЕР

Мысль о том, что Земля возникла миллионы, а может быть, и миллирды лет назад, довольно нова. Она сформировалась в конце XVIII - начале XIX столетия, после выхода в свет книг Хаттона и Лайелля.

Эти ученые ввели идею, известную как теория униформизма, основанную на утверждении, что природные процессы всегда протекали так же медленно, как в наше время, и, следовательно, облик Земли формировался постепенно, в течение бесконечных тысячелетий. В рамках этих представлений не оставалось места ни для относительно недавних шести дней Творения, ни для Ноева Потопа.

Авторы теории униформизма (послужившей основой для теории эволюции, появившейся следом) считали себя вправе опровергать летопись Книги Бытия. Несколько сомнительная привлекательность теории - скорее философская, чем научная - привела к ее почти всеобщему принятию.

Но что же знали о возрасте Земли наши древние предшественники? Особый интерес к установлению точной хронологии своей истории проявляли англосаксы и бритты. И хотя есть причины критически воспринимать некоторые даты в их системах летоисчисления, мы все же имеем недвусмысленное свидетельство тому, что они верили в молодость мира (недавнее его Творение) и Потоп. Например, версия англосаксонских хроник, известная как Parker Chronicle (Corpus Christi MS 173), утверждает, что от начала мира до 6 года от Р.Х. прошло 5200 лет. Laud Chronicle (Bodleian MS Laud 636) дает несколько иную дату для того же срока от Сотворения мира - 11 год от Р.Х.

Причина расхождения может быть или в ошибке переписчика, или в происхождении версий от разных источников. Однако обе хроники сходятся в том, что 33 год от Р.Х., год Распятия, был 5226 годом от Сотворения мира. Другими словами, англосаксы считали, что мир был сотворен около 5200 года до Р.Х. Кроме того, в англосаксонских летописях найдено и такое утверждение: "От Адама до Потопа прошло 2242 зимы".

Было бы интересно выяснить, откуда англосаксы взяли цифру 2242 года от Творения до Потопа - Вульгата (латинский перевод Библии) приводит цифру 1656 лет для этого периода, сходясь в этом с известным нам древнеиудейским текстом. Ведь англосаксы не были знакомы с Септуагинтой (греческим переводом Библии), которая определяет период между Творением и Потопом в 2256 лет. И их вычисления, однако, полностью совпадают с бриттскими, дошедшими до нас благодаря Неннию: От Начала мира до Потопа, 2242 года.

Ирландцы же, напротив, считали датой Творения примерно 4000 год до Р.Х. Правда, с ирландской хронологией связаны некоторые проблемы, но они относятся к периоду между Потопом и вторжением милетцев. Епископ Ашер (1581-1656) в книге Annalis Veteris et Novi Testamenti, определил 4004 год до Р.Х. как дату Творения, и с 18 века именно эта цифра фигурировала в комментариях к Библии.

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ

Выдающийся ученый Иосиф Скалигер (1540-1609) наиболее прославился благодаря своей книге De Emendatione Tempore, опубликованной в 1583 году, которая проложила путь современной хронологии - науке о летоичислении. К тому времени эта наука пришла в упадок; она настолько запуталась в сложностях, что стала почти неприменима на практике. Скалигер поставил своей задачей либо усовершенствовать ее, либо видоизменить полностью.

В De Emendatione Tempore он справедливо утверждал, что существующий Грегорианский календарь, введенный в Европе с 1582 года, был весьма неудобным инструментом для установления хронологии событий прошлого. Чрезвычайная сложность этого календаря приводила к ошибкам; одни неточности влекли за собой другие. Итак, Скалигер вознамерился решить проблему, и решение было простым, как все гениальное. Вместо указания, что то или иное событие произошло такого-то числа до или после Рождества Христова, высчитывался порядковый номер дня, когда это произошло (интересно, что именно подсчет дней ведется в Книге Пророка Даниила и в Откровении).

Однако если ведется счет дням, напрашивается вопрос: от какого момента начинать отсчет? Ответ очевиден - от первого дня Творения. Но когда был первый день? Скалигер попытался решить проблему, сосредоточив свое внимание на трех китах, лежащих в основаны всех календарей: на солнечном цикле, лунно-солнечном цикле и римском индиктионе (пят надцатилетнем цикле исчисления). Говоря упрощенно, солнечный цикл длится 28 лет, лунно-солнечный цикл - 19 лет, а римский индиктион - 15 лет.

Скалигер понял, что наверняка должны быть моменты во времени, когда все эти три цикла начинаются одновременно. Тщательно просчитав, на какой стадии находится каждый цикл в момент подсчета, он вел обратный счет до того момента, когда начало всех трех циклов совпало. Это был 4713 год до Р.Х. Путем простых арифметических вычислений Скалигер определил, что начало циклов совпадает один раз в 7980 лет (это число получено умножением 28 на 19 и на 15).

Период совместного начала циклов, который он назвал Юлианским периодом, в честь своего отца, Юлия Цезаря Скалигера, начался в 4713 года до Р.Х., и закончится только в 3267 году от Р.Х. На этом фундаменте Скалигер возвел свою хронологическую систему. Ради удобства он р определил 1 января 4713 года до Р.Х. Днем Первым, ведя отсчет своей хронологии от него. Тот факт, что три цикла (солнечный, лунно-солнечный и римский индиктион) одновременно начинаются в 4713 году до Р.Х., имеет важное значение с точки зрения Библии, поскольку в Книге Бытия 1:14 сказано совершенно определенно, что, помимо способности давать свет, Солнечная система и звезды созданы для того, чтобы мы могли измерять по ним дни и годы.

Иными словами, Бог создал гигантские часы, и вполне естественно было бы считать, что Создатель запустил их именно таким образом, чтобы по ним можно было определить и общий возраст Вселенной. Однако прежде чем предположить, что Скалигер определил точную дату Сотворения, вспомним, что он основывал свои вычисления на современных ему значениях солнечного и лунно-солнечного циклов, какими они были в 1582/83 годах. Они вовсе не обязательно совпадают с ранее имевшимися значениями.

Мы постоянно убеждаемся в неверности гипотезы униформизма. Происходило множество катаклизмов, которые могли изменить значения циклов непредсказуемым образом. На локальном уровне (планета Земля) произошел Всемирный Потоп и другие геологические катастрофы, способные изменить скорость вращения Земли и, соответственно,- длину дня и года. Луна переживала собственные локальные катастрофы, способные оказать воздействие на длину лунного месяца; да и Вселенная в целом, должно быть, заметно "состарилась" за минувшие шесть тысячелетий из-за неумолимого действия второго начала термодинамики.

ИЗМЕНЕНИЯ КАЛЕНДАРЯ

Существует множество документальных свидетельств об изменениях, происшедших в ведении календаря как непосредственно в послепотопную эпоху, так и позже (см., например, Исход 12:2).

Почему потребовались эти изменения? Искажения в движении Земли, Луны и звезд, и, следовательно, изменения в календаре, судя по всему, проявлялись не постепенно в течение огромного времени (как считает большинство новомодных исследователей этого предмета), а скачкообразно - в такие моменты, когда для одного дня действующий календарь подходил, а для следующего - уже нет. Приходилось немедленно вносить изменения, чтобы исправить внезапно появившиеся несоответствия.

Действительно, если искажения в календаре, особенно лунном, накапливаются постепенно, как нас пытаются уверить, то почему же реформы календаря, корректирующие эти искажения, также не вводятся постепенно? Недостаточно просто предположить, как это делает большинство пишущих на эту тему наших современников, что древние составители календаря просто были плохими наблюдателями, не знали теоретических основ астрономии и поэтому составляли убогие календари, периодически нуждавшиеся в коррекции.

Если бы люди в те времена действительно создали календарь, непригодный для использования из-за допущенных ошибок, они бы обнаружили это в течение года-двух от его ввода в действие и не стали бы ждать целые столетия, прежде чем исправить ошибку. Если же они были настолько глупы и невежественны, то непонятно, как им удавалось справляться с гораздо более серьезными проблемами.

КАЛЕНДАРЬ МАЙЯ

Среди народов, которые, как утверждается, не владели ни высшей математикой, ни теоретической астрономией, были майя из Южной Америки. Майя, точно так же, как Скалигер, вели подсчет дней, чтобы решить хронологические и генеалогические проблемы, с которыми они столкнулись, восстанавливая свою собственную древнюю историю.

Современных исследователей несколько беспокоит тот факт, что майя усовершенствовали свое исчисление дней примерно за 6 веков до того, как Скалигер только начал думать об этом. Мы знаем, что Скалигер был гением; но почему-то никто не говорит о гениальности майя. Но почему? Почему современные авторы настаивают, что у майя не было ни теоретической астрономии, ни системы теоретической математики - невзирая на многочисленные факты, говорящие об обратном?

В Чичен-Ит-це (Мексика) есть руины гигантской обсерватории майя, коридоры которой сориентированы по Солнцу, Луне и звездам. С помощью этой и других подобных обсерваторий, майя могли с большой точностью предсказывать лунные и солнечные затмения, вычислять синодический цикл Венеры с точностью, которая была достигнута нами только недавно.

Но, возможно, и в нынешнем безумии есть свой метод. Попробуем соотнести систему исчисления майя и Скалигера. День Первый у майя выпадает на 584.283 день Юлианского цикла Скалигера, соответствующий в нашем исчислении 10 августа 3113 году до Р.Х. (четверг, по моим подсчетам).

При этом существенно, что майя, несмотря на свою концепцию цикличности времени, тем не менее считали, что катастрофа, разрушившая мир и положившая конец предыдущей эре, была вызвана водой - и исчисляли свою хронологию от этой катастрофы. Другими словами, они рассматривали Потоп как конец предыдущей эры и начало следующей. Этот факт весьма интересен. Система подсчета Скалигера, как мы помним, дала ему 4713 год до Р.Х., и более чем вероятно, что это приблизительно соотносится с годом Творения.

Майя, однако, начинают исчисление не от Творения, а от Потопа, и это событие в их, не-скалигеровской, системе отсчета, относится к 3113 году до Р.Х. Вычитая 3113 из 4713, мы получим 1600 лет - период между Творением и Потопом, который замечательно соотносится с периодом в 1656 лет, определяемым по Писанию (по хронологии Вульгаты). Так что не удивительно, что современные ученые отвергают эту информацию, равно как и математику и астрономию майя.

Будь я атеистом, я поступал бы точно так же!

_________________
ברוך הבה בשם יהוה


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 23 фев 2016, 16:40 
Не в сети
Начинающий автор

Зарегистрирован: 01 сен 2015, 09:24
Сообщений: 553
iosef писал(а):
и более чем вероятно, что это приблизительно соотносится с годом Творения.
!

"Дни Творения" невозможно определить через исчисление дней земных, ибо Солнце и Земля появились только в нынешнем, - седьмом "Дне".


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 21 авг 2017, 22:30 
Не в сети
Начинающий автор

Зарегистрирован: 08 янв 2004, 14:25
Сообщений: 562
iosef писал(а):

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ

Выдающийся ученый Иосиф Скалигер ...попытался решить проблему, сосредоточив свое внимание на трех китах, лежащих в основаны всех календарей: на солнечном цикле, лунно-солнечном цикле и римском индиктионе (пят надцатилетнем цикле исчисления). Говоря упрощенно, солнечный цикл длится 28 лет, лунно-солнечный цикл - 19 лет, а римский индиктион - 15 лет. ...
Солнечные и лунные и солнечно-лунные циклы и периоды являются действительно астрономическими и Библейскими от четвертого дня творения. А вот римский индиктион, ни в астрономии ни в Библии никакого основания не имеет - это чисто римский источник. Соответственно Скалигер протащил римский заказ в хронологию.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 08 янв 2018, 20:04 
Не в сети
Интересующийся
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 дек 2009, 18:42
Сообщений: 57
Откуда: Украина, Харьковская обл.
Понимает ли автор темы, о чем он ведет здесь речь? Похоже на дилетанта. Если говорить о науке, то неприемлимо слово вера! Это раз. В науке есть только факты, и теории, которые можно проверить! Существование Бога нельзя ни доказать ни проверить. Поэтому это не наука. Это два. Свет от звезд и галактик идет миллионы-миллиарды лет. Как можно говорить о 10 тыс. лет???
Астрономия как раз опровергает библейские рассказы.
И кто-то вверху писал, почему тогда небо темное, почему так мало звезд на небе, если прошли миллиарды лет. Уважаемый, вы забыли о поглощении света космической пылью!
И как можно говорить о науке, опираясь на еврейскую книгу легенд???
Изучайте физику, читайте научно-популярную литературу, а не только библию!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 13 янв 2018, 00:38 
Не в сети
Постоянный житель форума
Постоянный житель форума
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 апр 2008, 10:58
Сообщений: 7568
Vitaly_che писал(а):
И как можно говорить о науке, опираясь на еврейскую книгу легенд???
Изучайте физику, читайте научно-популярную литературу, а не только библию!

+1
В легендах своя психологическая ценность, в науке - своя.
К сожалению Библия это не просто легенды, а легенды с целенаправленным управляющим воздействием, и это воздействие совершенно не Божье.
Остаётся пока только удивляться, как в библию попали некоторые фразы типа
"суд в том, что свет пришел в мир"
или
"взгляните на полевые лилии"

_________________
Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце.(А. Сент-Экзюпери)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свидетельства ученых
СообщениеДобавлено: 02 май 2018, 14:28 
Не в сети
Писатель-аналитик
Писатель-аналитик
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 июл 2011, 18:48
Сообщений: 3602
Откуда: Россия
Vitaly_che писал(а):
И кто-то вверху писал, почему тогда небо темное, почему так мало звезд на небе, если прошли миллиарды лет. Уважаемый, вы забыли о поглощении света космической пылью!

+ разбегание вселенной за счет возникновения нового пространства, из-за этого невозможно заглянуть за горизонт времени ограниченного 13-ю млрд.лет.

_________________
Чем чаще человек поминает бога в своих речах, тем усерднее я слежу за своим кошельком. )))
Марк Твен


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 70 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

 
В Интернете по сайту
Пожертвования на сайт:
Webmoney WMZ: Z326584377450
Webmoney WMR: R125197738279
Яндекс.Деньги: 41001122348267
Обратная связь / Реклама тут / Подписки / История/ Вебмастеру (Суперпредложение!)
   

Каталог христианских ресурсов Для ТЕБЯ Rambler's Top100 Rambler's Top100