саша 71 пишет:
Цитата:
Саша 71: Писание обращено к человеку, но оно не является пересказом фактических событий, хотя, такие описания встречаются, смысл Писания не в них. Вспомните евангельские притчи Христа. В ветхом завете жанр притчи встречается не реже.
Константин: После ваших глубоко мысленных заявлений,хотелось бы узнать,а в чём вы видите смысл Писания.
Саша 71: Смысл рассказа о шести днях творения в том, что мир сотворен Богом, и до греха был весьма хорош. Возможно, есть и другие смыслы, например, семидневный цикл. Но пытаться строить новое естествознание на основании текстов Писания (как это делают бедалажные "креационисты"), в принципе не правильно. «Библия рассказывает не о том, как устроено небо, а о том, как туда попасть». Библейские рассказы - это в основном притчи. Библейский фундаментализм,которого не знала древняя Церковь, был порожденный эпохой так называемого "просвещения" , и притчи не признает. Фундаментализм и "просвещение" ставят знак равенства между истиной и фактом, но это не так. Если вы беспристрастно сравните рассказ о творении с евангельскими притчами Иисуса Христа - все станет на место !
Насколько я понимаю Ваш пост, Вы путаете проблему "библейского фундаментализма" и герменевтическую проблему "роли буквального смысла в библейском богословии", а это очень разные вещи.
На мой взгляд, всякий фундаментализм (библейский, православный, протестантский, исламский, атеистический и т.д.) происходит не из каких-то взглядов, а из бессознательного стремления человека к стабильности, к устойчивости своих взглядов. Из бессознательного желания иметь в своем мировоззрении "твердую почву" под ногами.
Поэтому фундаменталистской консервации в мировоззрении человека могут подвергаться совершенно любые взгляды и учения, самые разнообразные.
И совсем другое основание имеет проблема "роли буквального смысла в библейской богословии". Это герменевтическая проблема, то есть проблема понимания текста.
И приоритет буквального смысла был известен уже древним иудеям, где "пшат" - "буквальное толкование" имело приоритет над всеми другими иносказательными толкованиями.
Приоритет буквального смысла вовсе не отрицает иносказательного смысла, а только устанавливает границы иносказания.
То есть иносказательный смысл не должен противоречить буквальному смыслу, в противном случае просто невозможно определить содержание никакого текста.
Например, (если игнорировать приоритет буквального смысла), то я могу сказать, что иносказательно Вы тут в Вашем посте пишете о разведении бананов, а не про фундаментализм.
А, если Вы попытаетесь возразить на это, то я могу сказать, что иносказательно в Вашем возражении Вы уточняете проблему разведения бананов.
И так далее.
То есть, как Вы можете обосновать, что Вы пишете не про бананы, а про фундаментализм? - Только обращением к приоритету буквального смысла Ваших слов. В противном случае - только бананы.
То есть приоритет буквального смысла - это герменевтическое требование здравого понимания любого текста, в том числе, Библии.
В Вашем посте затронута еще одна проблема, а именно, проблема соответствия буквально сказанного в Библии, представлениям науки.
Только дело в том, что наука не может являться критерием истинности той или иной веры, поскольку сама является гипотезой (предположением), или, по библейской терминологии, верой.
Причем, гипотезы науки существуют не для целей мировоззрения, а для целей получения информации, причем независимо от мировоззренческой истинности этой информации.
То есть "научная истина" носит не мировоззренческий характер, а предназначена для развития информационного пространства, по каким-то заданным параметрам.
При этом любое информационное пространство, в том числе, информационное пространство науки, имеет лакуны неизвестности, которые позволяют в мировоззренческом смысле сводить значение любой полученной информации к нулю.
Например, есть такая информация, что при современной нам скорости радиоактивного распада, и скорости процессов в других данных, можно предполагать процесс формировании жизни на земле за миллионы лет, а Библия говорит о шести днях.
Только это при условии, что скорость радиоактивного распада и скорость изменения других данных, были такими же как сейчас, а это-то и неизвестно.
Кто может сказать, что земля не подвергалась каким-то воздействиям ускоряющим скорость процессов так, что события миллионов лет совершались за секунды?
Например, даже человек может ускорять некоторые естественные процессы, например, свое передвижение. Пешком - одна скорость, а на машине - уже быстрее.
А почему не могут быть предположены неизвестные Силы, намного больше обладающие возможностью ускорять процессы? - Конечно, может быть предположено как наличие таких Сил, так и их отсутствие.
Поэтому отсюда следует мировоззренческий вывод, сводящий к нулю мировоззренческое значение измерения скорости сотворения мира по современной скорости развития процессов, поскольку неизвестно, какая тогда была скорость процессов и каким воздействиям подвергались процессы при сотворении.
Поэтому, если говорить о вере, что земля и наша Вселенная сотворены за шесть дней, то научные данные в принципе не могут исключать правомерности такой веры, да и никакой другой мировоззренческой веры, по причине постоянной недостаточности научных данных.
Вообще все данные человека (хоть научные, хоть какие) - всегда недостаточны, поэтому человек и живет в мире верований, а достаточные данные доступны только одному Богу.
Вход 
Регистрация
FAQ
Поиск
