Вот это вера!

spirit пишет:


И я также понимаю здравый смысл, только я еще понимаю относительность здравого смысла, то есть не абсолютность здравого смысла.
А потому я отношу абсолютизацию здравого смысла – к предрассудкам и заблуждениям.

На мой взгляд, не нужно забывать, что взгляды и понимание человека могут быть обоснованными только относительно данных ему возможностей, а вовсе не абсолютно.

А в фольклоре, и в древних текстах (например, в Библии), речь часто идет о том, что превышает обычные возможности человека.

Поэтому, на мой взгляд, здравомыслием, в данном случае, было бы осторожное отношение в оценках того, где речь идет о чем-то превышающем обычные возможности человека.
Ведь, если человек абсолютизирует (то есть представляет безграничными) свои ограниченные возможности, то разве это здраво?

Поэтому, если человек читает в древнем тексте (например, в Библии) о каком-то событии, которое не вписывается в его представления, то правомерно было бы человеку сказать, что он не понимает этого,
а если человек говорит, что этого быть не может, то это неправомерно, так как это «не может быть» он определяет лишь относительно своих возможностей, а возможности человека – не безграничны.

То есть когда человек говорит: «не может этого быть» - он всегда превышает свои возможности. Человек вправе только говорить, что он не понимает, как это возможно.

А вот что может быть, а чего не может быть – это находится по ту сторону от данных человеку возможностей.

Поэтому, не выходя за пределы здравого смысла, человек может только строить различные предположения, гипотезы, верования, но никак не знать полностью (то есть в абсолютном смысле), что может быть, а чего быть не может.

То есть здравым для человека, насколько я понимаю, будет никогда не забывать о том,
что полное (абсолютное) знание может быть только у Бога,
а у человека всегда только относительное знание (то есть знание отчасти), как тому и учит Библия.

Понимание того, кто есть кто, является определяющим контекстом обрамляющем слова человека.

пастор Шлаг пишет:


Вот Вам пример такового «определяющего контекста»:

"- Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! - говорит покупательница торговке. "Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким - самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!"
(Г.В.Ф. Гегель «Кто мыслит абстрактно?»)

Так что, пожалуйста, уважаемый пастор Шлаг, обращайтесь на базар с этим Вашим «определяющим контекстом», там и Вам контекст определят, и Вашим родителям, и всем Вашим предкам.

А в сколь-нибудь приличных дискуссиях таковой Ваш «определяющий контекст», которой называется «переходом на личности» или «аргументом к личности» - считается непорядочным и непозволительным приемом.

Иногда слепая вера в даже в самые бредовые утверждения давала некоторые положительные результаты. И это не было связано с содержанием этих утверждений.
На этом основываются наверно все революционные ситуации. Эт ситуация когда "верхи не могут". Когда по разным причинам образуется вакуум власти в неподходящий момент.
Так же к примеру глуппейшая девушка, имеющая достаточно твёрдые моральные принципы оказывается привлекательнее чем умненькая.

Кесарю кесарево, а слесарю ...

По мне - Тупейший Фанатизм!
Господь Призывал Людей к Праведности и Мудрости, а подавляющее Большинство в разрез с Христовым Призывом, стремится к
бараньей тупости и овечьей же послушности. Не спасет грешника - суеверность, глупость, конформизм!