Вот это вера!

Атеист спрашивает у христианки:

- Ты действительно веришь, что кит проглотил Иону?

На это она сказала:

- Если бы в Библии было написано, что Иона проглотил кита, я тоже поверила бы!

Безусловно это анекдот. Но...
Я встречал в жизни людей с подобной верой ( да и в Библии содержится не мало сюжетов гораздо абсурднее чем заглатывание человека китом, непорочное зачатие, например)
Что вы думаете о такой вере?

Участвую ещё в одном форуме, который не имея никакого отношения к религии, тем не менее постоянно направлен на духовное развитие в связи с практикой. Когда в нём зашла речь о религии, модератор тактично заметил:"Уважаемые пользователи, напоминаю вам, что религиозная тематика на форуме не приветствуется, потому что разговоры о религии обычно переходят в ожесточенную перепалку между участниками. Предлагаю тему больше не развивать, иначе придется её удалить. С уважением, модератор форума."
Неудивительно, что на маранафе, погрязнув в "духовных" вопросах, народ находится в постоянной вражде, пытаясь побольнее уколоть друг друга...

ну ваше отношение к задающему вопрос мы выяснили, а по существу то опроса есть что сказать?

spirit пишет:


Думаю, что это просто нормальная вера. И ничего анекдотичного я тут не вижу.

И я тоже могу сказать, что если бы в Библии было написано, что Иона проглотил кита, то я этому бы поверил. Просто потому, что я верю во Всемогущество Бога.

Поясняю, почему я поверил бы этому, и какие рациональные обоснования существуют у такой веры:

В богословии есть такая проблема (вопрос): Исходя из какой стороны содержания текста, выводить доверие к этому тексту?

Например, текст Библии повествует нам об исторических событиях, о чудесах. И текст Библии повествует нам об определенном учении.

Так из чего же мы будем выводить доверие к Библии: из истории, из рассказах о чудесах или из учения?

Задаемся вопросом: Можем ли мы проверить достоверность исторических событий? Можем ли мы проверить достоверность рассказов о чудесах?
Нет, не можем, потому что история пронизана неизвестностью, и тем более пронизаны неизвестностью рассказы о чудесах. И все дошедшие до нас исторические данные, можно интерпретировать очень по разному.

Теперь зададимся другим вопросом: Можем ли мы проверить достоверность учения?
А вот это мы очень даже можем проверить, поскольку это учение предлагает нам выбор пути, который мы можем проверять, исходя из нашей экзистенциальной данности.

Таким образом, получается, что одну сторону мы можем проверять, а другую сторону – не можем.
Отсюда получается, что будет разумнее, рациональнее обосновывать веру в то, чего мы не можем проверить, исходя из того, что мы можем проверить, а не наоборот.

То есть разумнее принимать веру в достоверность повествования Библии об исторических событиях и чудесах, исходя из проверенной достоверности учения Библии, а не наоборот.

Поэтому, если я проверив учение Библии, которое касается советов по поводу моего пути в жизни, обнаруживаю достоверность этих библейских советов, то у меня есть основания верить и тому в Библии, что у меня нет возможности проверить.

Поэтому, если я принимаю учение Библии о пути, то я, исходя из этого, у меня есть основание верить даже и тому, если бы в Библии было написано, что Иона проглотил кита.

Тут могут возразить: Зачем вообще принимать на веру то в тексте, что нельзя проверить, разве не достаточно того, что можно проверить?

Нет, не достаточно. Дело в том, что познание текста (Библии) не может быть завершено, так же как и познание природы. А познание текста требует гипотетического доверия к тексту, иначе просто незачем познавать то, что не заслуживает доверия.
Поэтому, если мы определяем, что Библия заслуживает ее изучения и познания, то нам необходимо доверять ей.

(Например, в юриспруденции этот же принцип доверия к познаваемому называется «презумпцией невиновности», так как если исходить из вины обвиняемого, то просто незачем рассматривать дело, то есть дело об обвинении имеет смысл рассматривать, только если исходить из предположения невиновности обвиняемого).

Это рассуждение, которое я тут изложил ( о том, что историю нужно принимать из учения, а не учение из истории), называется в богословии «принципом демифологизации», и предложено это учение о демифологизации протестантским богословом Рудольфом Бультманом.

Познакомится с программной работой Бультмана «Новый Завет и мифология. Проблема демифологизации новозаветного провозвестия» можно здесь:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/bib ... /bultm.php

И, разумеется, то, что пишет Бультман о демифологизации Нового Завета, относится и к Ветхому Завету.

Обращаю внимание, на некоторые вещи, чтобы читатель не понял идею Бультмана превратно:

Слово «миф» тут означает не ложное или фантастическое, а неизвестное, непроверяемое.

И также, читая Бультмана, нужно учитыввть, что Бультман несколько переоценивает и неправомерно завышает возможности науки, которая также является мифологией.

То есть, противостояние присутствует не между наукой и мифологией (как пишет Бультман), а между двумя мифологиями: между мифологией науки и мифологией Библии.

(О науке как мифологии можно почитать, например, в работе русского религиозного философа А.Ф. Лосева «Диалектика мифа»)

Да....похоже я поторопился вчера с выводами о вашей адекватности )
По вашему если в русском фольклоре ( сказках) есть добру молодцу урок, то и леших и вурдалаков надо воспринимать всерьез?

spirit пишет:


А что такое «адекватность» по-Вашему?

По-Вашему «адекватность» это некритическое принятие господствующей в окружающем Вас обществе мифологии и критика только в адрес иных мифологий?

Если это так, то тогда я, действительно, очень и очень неадекватен, согласно таковому Вашему представлению об «адекватности».

spirit пишет:


Для меня всякий фольклор является мировоззренческим предложением, которое надлежит рассматривать очень серьезно. И русский фольклор не исключение.

А Вы, значит, полагаете, что леших и вурдалаков не существует?
А можно полюбопытствовать, на чем это Ваше верование (в отсутствие леших и вурдалаков) основано?

Вы этим вопросом когда-нибудь сами занимались серьезно, или просто исходите из тезиса, что «этого не может быть потому, что не может быть никогда»?

Видите ли, на мой взгляд, окружающий нас мир немножко более сложнее и многообразнее, чем это представляется современной господствующей в обществе мифологии.

Вы сами то случаем не вурдалак?

Долго думал???

Вы правы, мое определение адекватности далеко не классическое, и неправы одновременно- в своем предположении. Для меня адекватность в первую очередь состоит в руководстве здравым смыслом. Под здравым смыслом я понимаю способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте, а также способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям, а не для оправдания собственного нежелания искать новые пути решения проблем и новые горизонты знаний, когда старые не работают и устарели.


spirit пишет:



Полагаю, даже к существованию чупакабры отношусь со здоровым скептицизмом))) http://video.yandex.ru/users/apologet/view/106/


с этим полностью согласен

пастор Шлаг пишет:


Это тема не о том, кто есть кто, а о понимании веры.