micah писал(а):
"Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы" сказал апостол Иоан.
Раз Бог - это свет и нет в Нём тьмы, то первые стихи первой главы Библии трудно понимать буквально:
Получается, что Бог творил небо и землю во тьме, а когда сотворил свет, то сказал что свет хорош.
Буквальное понимание приводит к мысли, что до начала творения Бог не был светом, и даже не знал его свойств.
Бог называет свет днём.
Так кто прав Бог или Иоан, сказавший о Новом Иерусалиме, "который не имеет нужды ни в солнце ни в луне для освещения своего; ибо слава Божия освещала его."?
Получается, что Бог, творивший в начале, славы не имел?
Никогда не считала , что понимать описание творения нужно буквально. Но вот почитала тему и захотелось поэкспериментировать.
По тексту, действительно , вначале была "тьма". Т.е. света не было. А Бог был. Если же верить ап. Иоанну, что Бог есть свет, тогда либо всё же свет уже был вначале и незачем было его создавать, либо если света не было (а Бог есть свет), значит Бога не было, Тогда кто сказал "да будет свет"?
Не обижайтесь на шутку, я ведь действую строго формально = буквально! А что получается... Далее. "И назвал Бог свет днём." Если Бог есть свет, значит: И назвал Бог Себя днём. Где нибудь встречается имя Божье -"День"? Похоже, что Иоанн либо сам чего-то не понял, либо сформулировал своё понимание по принципу " 1 - пишем, два -в уме".
А если не буквально, а по смыслу: в "тьме" вод было всё, Бог сначала отделил в водах свет от остального, повелел свету выйти из вод (да будет свет). и ,поскольку "свет хорош", он стал "славой" Бога, т.е.самим своим существованием прославлял Бога, свидетельствовал о Нём.
Такое "экспериментирование" уже имело место на этом форуме.
. Там уже поднимался подобный вопрос.
В данном случае Вы действуете строго в рамках общеизвестного принципа: "использование слов Библии в отрыве от их контекста".
Вход 
Регистрация
FAQ
Поиск
