Богословское образование

и потом, знаете, я ценю в книгах то, как они будят и направляют мою собственую мысль.
Если говорить о частностях, то у Бердяева много необоснованных и, в результате, ложных высказываний. Но это скорее элемент стиля, как мне кажется.

Вот в этом и вопрос! Не обоснованное еще не значит не правильное. Оно просто интуитивное. Еще не постигнутое, но уже прочуствованое. Возьмите фантастов. То о чем они писали в свое время было сплошной интуицией.
По поводу книг я с вами очень согласен. Главное используя материал учиться самому мыслить.

Алхимик:

Уважаемый Алхимик, мне очень интересно, как вы узнали о моих толкованиях? Я же вам про них ещё ничего не говорил!
Я всё ждал, когда вы меня об этом спросите. Но вы всё не спрашивали, и я теперь понимаю почему. Очевидно, вы умеете читать мысли. Неужели богословское образование даёт такую способность?

Алхимик

Тем не менее, ваше высказывание очень похоже на утверждение. А я очень не люблю всякую категоричность в высказываниях.
Разве у переводчика и толкователя не одна задача - донести как можно менее искаженно основную мысль автора? Переводчик обязан быть толкователем, и, я думаю, никогда электронный перевод не заменит переводчика именно поэтому. В нашем же случае (Рим. 2:1-2) никак не может речь идти о наказании, т.к. это совершенно извратит слова Павла.
"Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий [другого], ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же. 2 А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие [дела]. (Рим. 2:1-2)"

По вашем, это должно читаться так:
"Итак, неизвинителен ты, всякий человек, наказывающий [другого], ибо тем же судом, каким наказываешь другого, делаешь приговор себе, потому что, наказывая [другого], делаешь то же. 2 А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие [дела]. (Рим. 2:1-2)"
Осуждение другого - приговор самому себе, а не другому. А другой может просто посмеяться над вашим "обличением". Для него это никаким наказанием не будет. А вот если вы ударите его, это уже будет наказанием.

Нет, уважаемый Алхимик, так получается по вашему, не по моему.

Это получается по вашему, а не по моему.

Это проблемы вашего толкования, а не моего.

И именно поэтому, вы искажаете слова ап. Павла.
А, по-моему, получается так, что Павел призывает к обличению проступков, к вскрытию лицемерия законников, тайных мотивов поведения называющих себя "христианами", но не к осуждению самого человека, как подобия и образа Божьего. Павел призывает к обличению тех, кто этот образ потерял, чтобы они покаялись перед Богом, но "не метать бисер перед свиньями". Логические противоречия вы видите исходя из предположения, что нам дано право осуждать других людей. Т.е. вы ставите себя на место Бога, Который один знает мотивы поступков и читает в сердцах. Павел же старался говорить с собеседником на одном понятном языке, приноравливаясь к каждому, т.е. пытаясь прежде всего понять его, а не судить всех "со своей колокольни".

micah пишет:


Ну, что Вы, уважаемый micah, не приписывайте мне Ваших «заслуг».

Это ведь Вы склонны «читать» мои мысли и намерения. Вот образцы Вашего «чтения» моих мыслей и намерений:

micah пишет:


А я высказываю свои взгляды только на то, что Вы тут написали.

micah пишет:


Как это Вы ничего еще про них не говорили???
Хотя верно, Вы не говорили, Вы писали.

micah пишет:


Вот про это самое, что Вы тут написали, я и пишу Вам:

«… если Вы не хотите и далее тут смешить своими фантастическими измышлениями «про волов, ослов, водянку, колодезь» не имеющими никакого отношения к Библии,
то Вам нужно усвоить один важный герменевтический принцип, касающийся толкования иносказаний, притч, символов.

Вот этот принцип:
«Существует еще один важный аспект теологического анализа при толковании притч.
Притчи могут служить самым удивительным образом важной цели закрепления доктрины в нашей памяти.
Однако, ортодоксальные исследователи единодушны в том, что ни одну доктрину нельзя основывать на притче как на главном и единственном источнике.
Суть этого принципа заключается в том, что более ясные отрывки Писания всегда используются для пояснения более непонятных отрывков, но не наоборот.
По своей природе притчи менее ясны, чем доктринальные отрывки.
Итак, доктрина должна извлекаться из ясных повествовательных отрывков Писания, а притчи следует использовать для иллюстрации и пояснения этой доктрины».
(Генри А. Веклер «Герменевтика» )

Причем этот принцип относится не только к толкованию Библии. Это принцип любого здравого толкования, даже светских текстов. Это общефилологический (общелитературоведческий) принцип.

То есть Ваше толкование символического языка библейских иносказаний, не должно противоречить прямым, недвусмысленным словам Библии.
А откройте хоть Книгу Притч Соломона, хоть послания апостола Павла. – Ваши толкования «про водянки, волов и колодцы» - противоречит тому, что сказано в Библии прямо и недвусмысленно, без всяких иносказаний, поэтому к этим Вашим толкованиям нельзя относиться серьезно».

Уф, Алхимик, опять ваш длинный и скучный пост, где вы упорно доказываете, что лучше меня знаете то, что я вам уже написал.
Так может я вам писал под вашу диктовку, и даже этого не заметил?
Это уже какя-то телепатия и экстрасенсорика!
Неужели и такие навыки можно получить с богословским образованием?

На мой взгляд, это полезная тема, которую я, к сожалению, забросил, и которую надо бы обновить новыми ссылками на литературу для богословского образования.
Ссылки на литературу для богословского образования на первой странице данной темы.
Вот ссылка на эту первую страницу темы:
ftopic7653_bogoslovskoe-obrazovanie.html