небольшая цитата из Бердяева

а почему бы это не быть задачей добросовесной науки, а не духовных усилий? (все ограничения науки я знаю) Что она может дать? она может дать направления усилий. Я , например, не знаю, что повлияет на результат.

Vi пишет:


Конечно, если бы богословие было добросовестной наукой, (как к тому, например, стремились многие классики богословия Барт, Тиллих, Бультман и многие другие мыслители и исследователи, например, Мережковский, Толстой, тот же Бердяев и так далее),
а не псевдонаукой с заранее заданным результатом исследования, нужным той или иной группировке.

Кроме того, таковая наука, как и любая наука (даже естественная) невозможна без заданных метафизических ориентиров.

Что должно выступать в качестве этих метафизических ориентиров для таковой науки?

такого рода наука сложно получается, поскольку не заботятся об адекватном понимании. Как если бы математики писали неразборчиво или каждый бы пользовался новыми знаками. А без совместного мышления никакой науки нет.

Заранее извиняюсь, что быстро не отвечу, таймаут на пару недель

Тот же Бердяев в "ЦАРСТВО ДУХА И ЦАРСТВО КЕСАРЯ" написал интересную мысль 1.Глава "Борьба за истину"
Мы живем в эпоху, когда истину не любят и ее не ищут. Истина все более заменяется пользой и интересом, волей к могуществу. Нелюбовь к истине определяется не только нигилистическим или скептическим к ней отношением, но и подменой ее какой-либой верой и догматическим учением, во имя которого допускается ложь, которую считают не злом а благом. Равнодушие к истине уже и ранее определялось догматической верой, не допускавшей свободного искания истины. Наука развивалась в европейском мире как свободное исследование и искание истины, независимо от ее выгодности и полезности. Но потом и наука стала превращаться в орудие антирелигиозных догматических учений, напр. Марксизма или технической мощи."
Наука это - (в начале как минимум метафизика, в конце неизвестность, а между ними маленький отрезок под названием наука). Как в таком варианте наука может выступать в роли арбитра адекватности или не адекватности понимания.

для Ай-Николы


Когда я говорю о науке, то имею в виду "качественное мышление". То есть размышление с соблюдением правил эффективного мышления. В число этих правил входит открытость и перепроверка. А гуманитарии (и богословы) грешат закрытостью, пока Гегеля переведешь на простой язык, семь потов сойдет. Человек не стремился участвовать в общем процессе мышления, не заботился о понимании себя.

Философия не может быть общей по определению. Это поиск истины субъектом философствования.
Качественность мышления кто будет оценивать? Особенно с позиций всей истории мирового процесса и эсхатологии.

Согласна, естественно, что начало у субъекта. Но он очень быстро обнаруживает, что через его субъективность ему дан мир и другие люди, ищущие того же. И еще дано, что если они думают вместе, то приходят к потрясающим успехам.

Но вот вопрос один возникает! Как только на первое место выдвигается коллективное познание, тут же забывается индивидуальность каждого. И все превращается в направленную удобную догму. Извините, но я как и Бердяе убежденный персоналист (не индивидуалист). Я вижу ценность в индивидуальных познаниях и добровольном выходе друг к другу для обмена познаниями. Мыслительный процесс в каждом должен проходить без давлеющего мнения большинства и коллектива.

я понимаю, я согласна, но очень обидно, что плоды столетнего мышления в биологии, например, изложены последовательно и понятно в наборе учебников. А учебник по религиоведению выглядит как набор историй душевнобольных: этот верил в Маракуйу и подпрыгивал, а другой в Мандарина и был очень добрый.
В арифметике умножение логично следует после сложения, а в богословии? Просто набор.

Vi, о каких учебниках вы говорите?