Уважаемый Виктор Н !
По поводу моих слов:
"Фальсифицируемость - это эмпирическое опровержение, то есть это возможность проверки той или иной гипотезы путём эмпирической проверки".
Вы цитируете из википедии:
Цитата:
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.
И Вы пишете:
Цитата:
Существование возможности опровержения еще не говорит об истинности теории.
И даже если эксперимент по опровержению теории провалился,
это тоже еще не говорит об ее истинности.
Это всего лишь означает, что вероятно она истинна.
И можно поискать другие возможности для ее опровержения...
Где я говорил, что фальсификация критерий истинности?
Конечно, существование возможности опровержения еще ничего не говорит об истинности теории.
Я говорю о том, что признак поиска научной истины - фальсифицируемость - это возможность опровергать теорию для того, чтобы выявить ее истинность.
А критерий истинности - это то, относительно чего определяется истина.
Разница понятна? Между тем, относительно чего определяется истина (критерием истинности), и тем, как истинность возможно выявлять в науке (критерий научности)?
И подумайте немного, почему именно фальсифицируемость относится к критерию научности теории?
Почему, например, не за ухом чесать, а именно фальсифицировать?
Поппер предлагает фальсифицируемость как критерий научности в противовес верификации. Потому что верифицирована в эмпирическом опыте может быть, например, астрология.
Поэтому Поппер хочет отсечь в научном поиске истины, нечто подобное астрологии.
И предлагает вместо доказательства истины теории, определять поиск научной истины от обратного, то есть фальсифицировать, то есть доказывать ложность теории, но с целью постижения научной истины, а совсем не просто так.
Цитирую Вам самого Карла Поппера:
"...многие предрассудки и многие практические рекомендации (для садоводов, например), распространяемые в популярных книжках и сонниках, в значительной мере имеют дело с наблюдениями и, безусловно, часто опираются на нечто, похожее на индукцию. Астрологи, в частности, всегда утверждали, что их "наука" опирается на громадный индуктивный материал. Возможно, это утверждение беспочвенно, но я никогда не слышал о попытке развенчать астрологию посредством критического анализа предполагаемого индуктивного материала. Тем не менее современная наука отвергла астрологию из-за ее несоответствия признанным теориям и методам.
Таким образом, существовала потребность в ином критерии демаркации, и я предложил (хотя прошли многие годы, прежде чем я опубликовал свое предложение) использовать в качестве такого критерия опровержимость или фальсифицируемость теоретической системы.
Согласно этой позиции, которой я все еще придерживаюсь, некоторую систему можно считать научной только в том случае, если ее утверждения способны столкнуться с наблюдениями. Проверка системы состоит в том, чтобы обнаружить такие столкновения, т.е. чтобы опровергнуть ее. Поэтому проверяемость системы означает ее опровержимость, следовательно, она также может быть принята в качестве критерия демаркации.
Такое понимание науки видит ее наиболее характерную черту в критическом подходе. Ученый рассматривает теорию с точки зрения возможностей ее критического обсуждения: можно ли ее подвергнуть критике и, если можно, то способна ли она выдержать эту критику?
Теория Ньютона, например, предсказала отклонения от законов Кеплера (обусловленные взаимным притяжением планет), которых в то время еще не наблюдали. Тем самым она подвергла себя риску эмпирического опровержения, неудача которого означала успех данной теории. Теория Энштейна была подвергнута аналогичной проверке. В самом деле, все подлинные проверки были попытками опровержения.
Только в том случае, если теория успешно противостоит этим попыткам опровержения, можно утверждать, что она подтверждается или подкрепляется опытом".
(Карл Поппер "Предположения и опровержения" )
Обратите внимание на слова Поппера:
"Ученый рассматривает теорию с точки зрения возможностей ее критического обсуждения: можно ли ее подвергнуть критике и, если можно, то способна ли она выдержать эту критику?"
И еще:
"Согласно этой позиции, которой я все еще придерживаюсь, некоторую систему можно считать научной только в том случае, если ее утверждения способны столкнуться с наблюдениями.
Проверка системы состоит в том, чтобы обнаружить такие столкновения, т.е. чтобы опровергнуть ее.
Поэтому проверяемость системы означает ее опровержимость, следовательно, она также может быть принята в качестве критерия демаркации".
Вот что такое критерий научности Поппера, критерий фальсифицируемости.
И я Вам написал:
"Фальсифицируемость - это эмпирическое опровержение, то есть это возможность проверки той или иной гипотезы путём эмпирической проверки".
Ну и где тут моих словах Вы нашли ошибку неправильного понимания мной критерия научности Поппера?
А вот что Вы отвечаете мне про критерий научности Поппера, про фальсифицируемость:
Цитата:
Эмпирическое опровержение нельзя приравнивать к эмпирической проверке.
Ну и у кого ошибка?
Поппер именно приравнивает эмпирическое опровержение к эмпирической проверке. И именно с этой целью возможности проверки предлагает свой критерий фальсифицируемости для определения научности теории.
Вход 
Регистрация
FAQ
Поиск
