Уважаемый orenburg !
Вы пишете:
Цитата:
Легкий обзор предыдущих постов.
1. Человеку даны пять чувств: обоняние, осязание, зрение, слух, вкус. Естественно, он может анализировать окружающий мир только с помощью этих чувстсв и не более. Человеку дана вторая сигнальная система: способность к абстрактному мышлению. С помощью чего он способен делать выводы из собственных ощущений.
Особые мнения: неизвестно, сообщают ли наши чувства правду или нет. Возможный подход, высшим проявлением которого является солипсизм: весь мир - мое ощущение. Отсюда вывод: достаточно изменить свое отношение к ощущениям и мир изменится. Желающие могут попробовать что угодно, им ничего не страшно - ведь достаточно изменить свое отношение и неприятные ощущения исчезнут!
То, что является неизвестным, сообщают ли наши чувства правду или нет - это не "особое мнение" - это данное людям и другой данности у людей нет.
И из этого Вы делаете совершенно неправомерный и нелогичный вывод: якобы "достаточно изменить свое отношение к ощущениям и мир изменится".
Наши ощущения в своей основе созданы созданы не нами, поэтому от изменения нашего отношения к нашим ощущениям вряд ли что изменится.
Но изменятся наши ощущения или не изменяться, приятные это ощущения или не приятные - это всегда только ощущения.
И человек никак не может выйти за пределы своих ощущений в своем познании. Наши ощущения - это граница нашего познания, которую человек не может перейти.
И, следовательно, человек никак не может проверить: истинны его ощущения или ложны (иллюзорны).
Вы пишете:
Цитата:
2. На чем базируется наука? Факты и их интерпретация. Интерпретация в духе принципа Оккама (не умножай число сущностей без надобности) - т.е., что можно объяснить просто, не нужно объяснять сложнее, вводя дополнительные факторы. Критерий проверки: опыт, т.е., любое явление можно повторять сколь угодно много раз при сохранении материалов, принципов и условий опыта. Пока более лучшего нет!
Особые мнения: интепретация полученных данных есть плод мировоззрения, веры и т.п. интерпретаторов. Да, заблуждения возможны, но для этого существует критика в виде работ коллег-ученых. Не может достаточно большое количество людей практически одинаково интерпретировать полученные результаты, если эти результаты - плод их веры! Каждый верит в свое и по разному!
Опять таки, то, что "интерпретация полученных данных есть плод мировоззрения, веры и т.п. интерпретаторов" - это не особое мнение, просто для чего-то большего у человека нет возможностей.
И откуда Вы взяли про существования других людей? Из Ваших ощущений, про которые не можете знать: истинны они или ложны?
Вы можете только верить, что Ваши ощущения, которые говорят Вам о существовании других людей, говорят Вам правду.
То есть Вы можете только верить в истинность своих ощущений и не более того!
Границы своих ощущений человек в своём познании перейти не может.
У Вас иллюзорное представление о возможностях науки. Советую Вам обратиться к основаниям науки и посмотреть на чем стоят научные «обоснованные доказательства, исследованные на факте и доказанные». А стоят они на верованиях.
Вообще, основания науки можно описать в стиле 11 главы Послания к евреям:
1. Верою познаем, что наш мир существует.
(Так как никто этого пока не доказал. Да и доказательство это не по силам человеку, так как для этого надо знать все, так как в неизвестном может находиться опровержение того, что мы знаем. А знать все доступно только Богу. А человек не может доказать даже факта своего собственного существования.
Доводилось ли Вам смотреть фильм «Матрица» (первый фильм), который является художественной экранизацией философской идеи «мозги в бочке» американского философа Хилари Патнема?
Если не доводилось, то посмотрите. И попробуйте доказать, что это фантастика, а не реальность. Пока доказать это никому не удавалось.
То есть факт существования мира стоит на вере в истинность наших чувств. А если чувства лгут? Их истинность человеку нельзя проверить, также как поднять самого себя за волосы. Это пока удавалось только самому «правдивому» барону Мюнхаузену.)
2.Верою утверждаем, что мир познаваем.
(Аргументы отрицающие возможность познания мира, скептицизма и агностицизма пока никто не опроверг, хотя многие пытались.)
3.Верою утверждаем, что весь мир можно объяснить естественными причинами (следствие из «бритвы Оккама»).
(Но никто и никогда не доказал, что сверхъестественного не существует, и никто не доказал, что не существует сверхъестественных причин мира. То есть объяснения мира естественными причинами – это объяснения веры, а не знания.)
4. Верою утверждаем, что причинно-следственная связь существует.
(Но еще в 18 веке английский философ Дэвид Юм поставил вопрос об обосновании существования причинно-следственной связи и ему пока никто не смог ответить (в смысле привести это самое достаточное обоснование).
Дело в том, что причинно-следственная связь доказывается всегда только прошлым опытом. Поэтому повторение опыта ничего не говорит ни о том, что это было причиной (кто там знает, какие силы действовали на предмет в прошлом опыте), а также ни о том, что успешное повторение опыта имеет отношение к тем силам, которые действовали в прошлом опыте.
Вполне возможно, что в каждом отдельном случае (опыте) на предмет действуют разные силы, то есть одинаковый результат ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствии одних и тех же сил (и вообще о том, что какие-то силы (которые нам кажутся причиной) имеют отношение к опыту).
То есть причинно-следственная связь это всего лишь верование основанное на привычке, которую дает одинаковый результат.
Поэтому, на самом деле, возможность повторить какой-то опыт с одинаковым результатом ничего не говорит о том, что познана причина этого явления.
Здесь простой привычкой (к одинаковому результату в определенных условиях) обосновывается вера.)
Ну, и так далее. Ясно, что наука стоит на своих верованиях, а не на знании.
Наука – такая же мифология, как мифологии древнего мира. Причем далеко не лучшая мифология, как совершенно справедливо замечает классик русской философии А.Ф. Лосев в своей книге «Диалектика мифа».
Кстати, рекомендую Вам эту книгу для некоторого знакомства с основаниями науки и рассеивания иллюзий по поводу возможностей науки.
Библия – предлагает человеку верить в другое, нежели то, во что предлагают верить научные мифы.
И библейское предложение веры для человека намного лучше научных верований (в смысле гармонии человека с окружающим миром и существования человека в мире).
Ведь научные верования и мифы дисгармоничны по отношению к человеку.
Вот, что пишет А.Ф. Лосев:
«Не менее того мифологична и наука, не только «первобытная», но и всякая.
Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. Мир не имеет границ, т. е. не имеет формы. Для меня это значит, что он – бесформен.
Мир – абсолютно однородное пространство. Для меня это значит, что он – абсолютно плоскостен, невыразителен, нерельефен.
Неимоверной скукой веет от такого мира.
Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем-то человеческом.
Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат.
Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою просто даже безумное марево, та самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать.
Дыромоляи, говорят, еще и сейчас говорят не перевелись в глухой Сибири. (…)
А главное, все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое.
То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется». А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется».
Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще матерщину вслед пустили: «вот-де твоя родина, - наплевать и размазать!»
Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?»
(А.Ф. Лосев «Диалектика мифа» )
Вход 
Регистрация
FAQ
Поиск
