Богословие Троицы и личность

Для любителей порассуждать о тринитаризме и унитаризме хотел бы предложить некоторые вопросы, уже рассмотренные еще более 1000 лет назад на соборах христианской церкви так, как они поняты мною без особых ссылок на первоисточники и цитирования библии. Принимаю любую критику и поправки, но лишь в свете такого же личностного понимания проблемы богословия Троицы, а не голое цитатничество.
Нет сил уже смотреть, как АСД топчет "бедные грабли доктрины Троицы", набивая себе шишки.

Итак начнем с определения кто такие тринитарии, унитарии и тритеисты.
К чистым униитариям можно отнести разве что протестантов-социан, а к наиболее известному унитарию-антитринитаристу можно отнести Мегеля Сервета, сожженного на костре своим же "братом" протестантом Кальвином во многом именно за отрицание Троицы. Но все чаще унитариями называют противников тринитарного классического богословия в той, или иной форме.
Тритеизм обычно относят к другим нехристианским троицам индуисткой(Брахма-Шива-Вишну), вавилонской (Ану-Хэа-Бэла) и т.д. Хотя к такому языческому пониманию троицы как трех отдельных личностей можно было бы отнести и многих адвентистов, судя по их высказываниям на форуме. Тритеист не долго думая, природой (сущностью Бога) назовет любовь, а ипостась- Его Личностью, а то что вместо одного Бога получит трех его мало заботит. И чисто формально, "не рассуждая о Теле Господнем" все правильно, но только внешне. Потому что богословие Троицы нельзя рассматривать в отрыве от Христа, от Его Божественных и человеческих качеств, от того "за Кого мы Его почитаем".

Итак первая ересь в которой часто упрекают унитариев, или антитринитаристов -
АРИАНСТВО

Сам Арий, кстати был не вполне арианцем, как и Кальвин кальвинистом, Лютер - протестантом, Миллер - адвентистом.
Арий лишь не считал, что во Христе заключена вся полнота Божества, а лишь наполовину. Но последователи его логично заключили, что тогда и Сам Христос не Бог, а тварь, хоть и не чета нам грешным. Т.е. прослеживается такая иерархия: Бог Отец (Бог в полном смысле этого слова) рождает Сына, затем Сын (сотворенный Отцом) рождает Духа Святого. И все логично и без всяких там "полубог-получеловек". Ариане не могли представить вместо одного Всемогущего Бога, в Котором вмещается вся и все, из Которого все исходит и к Которому все возвращается несколько богов и считали это уступкой язычеству и в этом они были абсолютно правы. Но ошибкой их было так пренебрежительно, свысока относиться ко Христу и Духу Святому. В центре вероисповедания христиан должен быть Христос, если только они действительно христиане. ведь спасемся мы Христом, а если Христос не Бог, а тварь, то и вера наша во Христа мало чем от веры в "доброго дядю" отличается.

Другая крайность арианству - саввеллианство, или МОДАЛИЗМ.
Модализм убирает всякую иерархию между Отцом и Сыном и Духом Святым. Тут уже чтобы рассуждать далее необходимо определиться, а в чем же мы видим эту иерархию, в чем отличие Отца от Сына и Сына от Духа Святого, а что общего? И модализм как раз утверждает, что никаких отличий нет: сегодня Бог - Бог-Отец, завтра Он - Бог-Сын, а послезавтра Бог-Дух Святой, а через неделю глядишь и еще Кем-то станет. Но ведь в библии в Новом Завете все Три Личности одновременно существуют?
И "да" и "нет"! Нет в библии понятия личность! И модалисты воспринимали Бога как безличностное Существо. Появилось понятие "личность" гораздо позже, на Никейском соборе, когда потребовалось разобраться в путанице понятий "сущность" и "ипостась". К тому же Тертуллиан (II н.э.), один из основателей догмата Троицы, вместо "ипостась", применял другой латинское слово - "персона", или "лицо". Интересно, что именно Тертуллиану принадлежит знаментитое: “Верую, потому что абсурдно”. Что касается абсурдности, то ее в Троице действительно "хоть отбавляй".
Модализм в противоположенность арианству вместил в понятие Бога не только Отца, Сына, Духа Святого, но готов был вместить и "братьев", и "сестер", и "детей" и что угодно. Как справедливо замечают, что Сам Христос же называет нас своими "детьми". По сути же модализм делает то же, что и арианство: убирает из центра вера христианина Самого Христа, заменяя Его на "модус", обезличивая тем самым Бога.

Чтобы идти дальше остановимся подробнее на "природе", "ипостасях" и "личности", поскольку именно в этих понятиях по сути богословие Троицы и заключается.

"усия", или "сущность" в отношении к Троице означает "природу" Бога и в этом отношении действительно без разницы Отец ли, Сын ли, Дух ли Святой. Природа Одна - Бога.
"ипостась" - слово то же часто воспринимаемое как сущность, но в отношении к "усии", как "частное к общему", как его индивидуальное проявление, так постановили "отцы каппадокийцы". Это реальное воплощение природы, индивидуум, реальный носитель свойств природы.
"лицо" (персона, личность) - это то, что в Троице Тертуллиан отнес к ипостаси, и что позволяет некоторым говорить о трех личностях в Божестве. Другой вопрос - а правомерно ли это? К этому вопросу мы еще не раз вернемся.

Лучше всего, как часто и делают, для рассмотрения этих трех категорий обратиться к человеку, который был создан по образу Божьему. Это известная трихотомия: дух, душа, и тело. По классическому учению адвентистов душа - лишь живое тело, которая становится просто трупом, или телом, когда дух покидает его. Это наиболее верная и правильная доктрина о душе именно в категориях Троицы: "сущность" (природа),"ипостась". Ведь "ипостась" - это именно воплощенная ("живая") сущность. Или та же сущность, но наполненная реальным воплощением, реальными, индивидуальными свойствами. Как тело без духа мертво и нет никакой души, так и "ипостась" появляется лишь там, где Бог свою природу (сущность) проявляет. Но "ипостась" - это не личность! Поэтому адвентисты абсолютно правы, когда говорят о том, что душа человека умирает вместе с физической смертью человека.
Итак, остается еще одна, пожалуй, самая загадочная из всех категория "лицо", ("личность"), Понятия личности еще не существовало, но уже осуждая модализм и закладывая понятие Троицы, потребовалось кроме "усии" и "ипостаси" ввести и латинское слово "персона", понимая под этим не маску, а "лицо", и именно как личность. В рассматриваемой нами трихотомии человека для личности остается лишь одна категория - "дух". Поэтому те, кто отрицают Дух Святой как Личность делайте вывод сами.

Итак, каждый человек - это ипостась человеческой природы, но там действительно есть природа человека и ее носитель - личность. ЕСть "ЧТО" и "КТО". А как быть с природой Бога, чтобы не впасть в тритеизм? А вот именно для этого и не следует называть личностями ипостаси Троицы.
Ведь "личность" - это совсем не то же самое что Тертуллианское "лицо", "или "маска". Если это лишь "маски", или "лица" Троицы, то тогда это и есть обезличенный "модализм", а если это отдельные "личности", то тогда - языческий тритеизм. ("...Надо что-то среднее, да где же его взять". Б.Окуджава)
Кстати, сами основатели Троицы: и Тертуллиан и Ориген были заклеймлены, как еретики и преданы анафеме, хоть и участь Сервета их не постигла.
Личностями ипостаси Троицы все же назвали, и это действительно было революционным понятием в познании Бога и человека, но это было довольно странное понимание личности: апофатическое, т.е. в отрицательном смысле. Отец - Личность потому, что не Сын и не Дух Святой, и другие - соответственно. Отличия чисто функциональные: Отец - нерожденный, Сын - вечно рождаемый от Отца, Дух Святой - вечно исходящий от Отца. Но революционным было то, что личность уже не выводится, как "ипостась" из природы, и отвечает на вопрос "Кто?", а не "Что?", и не отвергая объект, становится субьектом (в отличии, к примеру, от индивидуальности, которая лишь подчеркивает различия в проявлении отдельных свойств природы (сущности), и которая является аналогом "ипостаси".)
Вообще, когда мы говорим о Троице, не надо забывать, что мы говорим об одной ПРИРОДЕ Бога по разному проявляемой, о категории очень абстрактной. С одной стороны мы видим индивидуальные отличия ипостасей Троицы, а с другой эти отличия настолько абстрактные, что богословие Троицы запрещает каким-то образом сравнивать эти ипостаси друг с другом. Троица "неслитна" и "нераздельна". К Троице в целом относят такие категории Бога как Всемогущество, Бесконечность, Неуничтожимость, Бесстрастность, Бесконечность, Всеведение и т.д., т.е. то что человеческим разумом не возможно представить иначе, чем абстракцией. Проблема "филиокве" (от Кого из ипостасей Троицы исходит Дух Святой) по мнению православия возникла именно в нарушении этого негласного правила, запрещающего сравнивать ипостаси между собой. Поскольку единочалие Троицы находится в ипостаси Отца, то "уравнять в правах" Отца и сына - это уже ересь, это - попытка наделить Сына ипостасными своиствами Отца, из-за чего само понятие ипостасей Троицы, а значит и Троицы в целом размывается.

В общем пора привести Никео-Цареградский символ веры, который относят обычно ко 2 Вселенскому собору в 381 г. в Константинополе, хотя текст взят лишь из протоколов 4 Халкидонского собора в 451г.:

Верую во единого Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рождённого прежде всех веков, (Бога от Бога), Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу, через Которого всё сотворено. Ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с небес и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и ставшего Человеком; распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого, воскресшего в третий день по Писаниям, восшедшего на небеса и сидящего по правую руку Отца, и вновь грядущего со славою судить живых и мёртвых, и Царству Его не будет конца. И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца исходящего; Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава; Который вещал через пророков. И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во оставление грехов. Ожидаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Аминь.

Больше всего споров было о "единосущии", о невозможности представить единую природу Бога, одного Бога в виде нескольких субъектов. Поэтому и потребовалось для отличия Отца, Сына и Духа Святого ввести "ипостаси", как отношения субъектов Троицы между собой, не изменив монотеизму природы (сущности) Бога.
Вопросов, тем не менее остается много. По крайней мере у меня. Например, о реальности Троицы. Думаю, Троица - лишь абстрактное понятие никак не влияющее на мое вероисповедание Христа, как Бога. Было бы интересно выслушать другую точку зрения.
Но все это - только "цветочки" по сравнению с тем, какие споры вызвала вторая ипостась Троицы - Сын Божий. Вот где действительно находится "камень преткновения, камень соблазна", где реальность и вымысел так переплелись, что никакие соборы не в силах распутать этот узел до сих пор.

Итак начинается самая интересная, на мой взгляд, часть богословия Троицы - христология...

foxjony

Вообще-то я написал для чего я открыл эту тему. Если вы могли заметить, я редко начинаю новые темы, а если уж начал, то значит имею серьезные к тому основания. Ну что же, видимо надо подробнее объясниться и я готов.

Во-первых поражает НЕВЕЖЕСТВЕННОСТЬ адвентистов в вопросах триединства, отсутствия элементарной культуры полемики в вопросах, которые требут не просто откровения от Бога, а и хотя бы элементарных знаний. Но средний адвентист, начитавшийся книжек ЕУ уже считает себя чуть ли не Богом во всех вопросах и готов рассуждать о чем угодно, поскольку не признает никаких авторитетов. Такой дилентантизм почему-то осуждается в науке, но в вопросах веры считается вполне допустимым. Я решил открыть эту тему с тем, чтобы хоть как-то заполнить пробелы в такой ставшей модной теме, как триединство. Может кто-то хоть заглянет и прочитает, как ортодоксальное богословие относилось и относится к этой доктрине, чтобы в споре с теми же православными понимать о чем они говорят и прежде всего, о чем самому говорить. А то часто получается, что думают одно, рассуждают о другом, а говорят третье. В конце концов, здесь же на форуме не 70 летние бабушки находятся, для которых учиться новому гораздо сложнее.

Во-вторых, дорогие мои адвентисты, что же вы делаете? Вы совсем ничего не хотите знать о той жизни, которой жила христианская Церковь до реформации, а то и до конца 19 века, когда возникло адвентисткое движение. Вот об адвентизме поговорить, да ЕУ поцитировать - это всегда пожалуйста, а все что выходит за эти рамки - то это сплошное отступление от истины. Вы не цените ту православную культуру, в которой жили люди в СССР, несмотря на все запреты и гонения, вы не цените православия, к которому относитесь явно тенденциозно, по западнически, и видите в нем только одни недостатки и судите о православии порой по разговорам с теми, кто так же невежественно относится к своей вере, как и вы. Замыкание на своих внутренних проблемах и доктринах, отгораживание от всего остального религиозного мира это действительно признак деструктивной секты, и АСД здесь балансирует на грани.

Видит Бог, мне совсем не хотелось читать нотации, но трудно удержаться, когда лишь единицы действительно ищут Бога, а не оправдания своей глупости. Адвентизм имеет огромный потенциал, но как бы не случилось с нами то же, что случилось с народом Божьим, когда Бог 40 лет его водил по пустыне, и почти никто из вышедших из Египта не вошел в страну обетованную.

"Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. 24 Верен Призывающий вас, Который и сотворит [сие]." (1Фес. 5:23)

Вас ничего в этой цитате не удивляет? Неужели Павел был так уверен в пришествии Христа еще при жизни своего поколения? Возможно. Но все равно странно слышать его слова о "целости", когда он сам говорил: "Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха."? Какая же тут "целостность"? А как же тленное тело, "греховная плоть", а "генетический закон наследственности"? Впрочем о генетеке тогда не рассуждали, но отношение к Логосу как к бесплотной идеи Бога воплощенной в "тюрьму" тела, тянется еще с времен Платона из древней Греции. Платонизм возник еще в 4 веке до н.э. и влияние его не избежал даже иудаизм, в котором к слову относились как к чему-то независимо существующему от человека. Мы все прекрасно помним, как начинается Евангелие от Иоанна: "Вначале было Слово (Логос) и Слово было у Бога и Слово Было Бог...". По учению Платона идея противопоставляется материи, разум человека противопоставляется его плоти, его телу. В этом противопоставлении и кроется опасность платонизма. В дальнейшем, систематизированное и обновленное влияние платонизма (неоплатонизм) испытало и христианское учение, и в частности догмат о Троице.
Итак, если тело - оковы духа, то от такой "целостности" лишь одни страдания. Но ведь Христос тоже имел и тело и душу и дух. Или нет? Так что у Него было от человека: тело, душа или дух?

МОНОФИЗИТЫ говорят - ничего от человека у Него не было, а если и было и "по виду Он был как человек", то ведь это была всего лишь видимость. Мария не человека родила, а Бога. Слово Божие, Логос, 2 ипостась Божества воплотилась в человеческое (только по виду) тело Христа, и Бог растворил в Себе без остатка все человеческое. Можно и цитату дать, на которую я люблю ссылаться:
"Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем." (2Кор. 5:16)

Эта цитата вдвойне интересна:
Во-первых Павел и не знал Христа "по плоти", в земной жизни, как апостолы
Во-вторых Павел как бы отрекается от всего плотского во Христе.

Есть и другие места в НЗ, где о Христе говорится не иначе как о Боге. например знаменитое "Я и Отец - одно", но ведь не мало (даже, наверное больше) мест, где об Иисусе говорится как о человеке, и не случайно, что первая ересь арианства была связанна именно с подменой Божества во Христе на человеческое, (отрицание природы Божьей в Личности Христа.) Неужели монофизиты не видели во Христе ничего человеческого, Когда Он Сам называл себя Сын Человеческий? Увы, увы, как говорит пословица: "научи дурака Богу молиться...". ведь додумались же до заместителя Христа - наместника Бога на земле. И достаточно посмотреть посты затрагивающие эти вопросы на форуме, чтобы убедиться как легко люди могут перестать замечать очевидного, отступая от "здравого учения", воспринимая буквально то, что было лишь метафорой, когда за буквально воспринимают выражения "греховная плоть", "ежедневно умираю во Христе", "мертвых по преступлениям", "духовная смерть" и т.д., когда реальность начинают выдавать за иллюзию, а метфоры, аллегории за реальность.

Другая противоположенность - чистое
ДИФИЗИТСТВО говорит о том, что во Христе был и человек со своими "тело, душа, дух" и Бог со своими "тело, душа, дух".(2 природы, 2 ипостаси, 2 лица).
Я намеренно не совсем обоснованно заменяю три категории Троицы (природа (сущность), ипостась (индивидуальная сущность), лицо (личность)) на соответствующие "тело, душа, дух", чтобы было понятнее.
Дифизиты считают, что Божественное не поглощает человеческое и не растворяется в нем, а согласованно действует. Но тогда взникает вопрос о том, кто, или что согласует эти действия и вообще как такое возможно? В ответ на это и возникают такие ереси, как "несторианство", "аполлинаризм", "монофилитство".
Пусть вас не вводит в заблуждение слово "ересь". Обвинить в ереси можно любое учение, к примеру то же православие, или адвентизм. Нет идеальных доктрин, любое богословие следует воспринимать как путь, а не пункт назначения. Ересь - лишь отклонение от общего пути. Христос был величайшим еретиком, а христианство вначале воспринималось как ересь. Гораздо хуже лицемерие, осуждавшееся во все века.
К чистому дифизитству следует отнести несторианство.

НЕСТОРИАНСТВО - Несторий был чистым дифизитом. И, конечно, ему пришлось отвечать на вопрос, как же согласуются божественное и человеческое во Христе? Но к чести Нестория, он не стал выдумывыать умопомрачительных теорий о Логосе, а лишь сказал, что такое возможно, т.к. нельзя допустить, чтобы хоть в чем-то Христос не был бы и человеком. И мы во Христе можем видеть человека и верить в то, что Он Бог по своей природе. Поэтому и Марию, мать Христа Несторий отказывался назвать Богородицей, а лишь Христородицей. И действительно, ведь не Бога родила Мария.
Если и мы задумаемся над тем, а как человеческое могло подчиниться божественному, то одно несомненно - это было добровольным, хоть и не без усилий, и эту то борьбу и отражает высказывания Павла "Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха." Христос не служил греху, но борьбу Его увидит любой, читавший о страданиях Христа в Гефсиманском саду.
Все христиане согласны с тем, что в любом случае Иисус не допустил греха Адама - непослушания, и добровольно смирил Себя "до смерти и смерти крестной". Но почему-то в реальной жизни церкви принцип добровольности постоянно нарушается и возникают разные теории о допустимости насилия над личностью человека. Только представьте себе Христа в котором бы Бог насиловал бы человека послушанием. Абсурд! Христос был цельной Личностью без всяких изьянов, хотя и обладал и человеческой ограниченной природой и человеческой индивидуальностью (ипостасью), выраженной не только внешне, но и чисто через человеческие качества характера. Он был и Богом и человеком одновременно.
Преимущество дифизитства именно в том, что оно указывает на эту антиномию, в отличие от монофизитства, в котором уже все предрешено в поглощении человеческого божественным. Об антиномии мы еще позже поговорим более подробно, это просто невозможно обойти, а сейчас заметим, что только Несторий и был последовательным дифизитом, в отличии от прочих ересей первой из которой и назовем

ПРАВОСЛАВИЕ - непоследовательной дифизитство, или ошибочное монофизитство, называйте, как хотите. Признает только 2 природы, но 1 ипостась и 1 личность. Здесь видимо сказался "левый уклон" Александрийской школы богословия в полемике с Несторием. На мой взгляд это даже более непоследовательная ересь, чем

АПОЛЛИНАРИЗМ - ересь которого заключалась в поглощении духа человеческого Духом Божьим.
Аполлинарий никак не мог представить, как человеческое и божественное могло соединиться во Христе, если не пожертвовать чем-то. Аполлинарий решил принести в "жертву" человеческий дух, заменив его Духом Божьим. Он верил во Христа "воплотившегося", а не "вочеловечившегося". Логос Божества должен был заменить более слабый дух человеческий. Вообщем та, же "теория эволюции" только на более высоком уровне - уровне духов.
К непоследовательному дифизитству следует отнести и еще одну ересь

МОНОФИЛИТСТВО - поглощение воли человека Божественной волей. Не добровольное подчинение и потому сосуществование 2 воль, а именно полная замена, растворение воли человека. Словно не было ни кровавого пота на челе Христа, ни слез Его, ни слов Его:"впрочем не Моя воля, но Твоя да будет." Удивительно, что ортодоксальное христианство относит и аполлинаризм и монофилитство к ересям, когда сами провозглашают одну ипостась и одно лицо. Ведь не к природе же Бога они относят и волю и дух.

Несмотря ни на какие ереси, все же все сходились на том, что Христос - одно лицо, одна Личность. Даже Несторий вообщем-то, признавал лишь одну Личность, ошибочно принимая термин "лицо" за "ипостась". Ведь не страдал же Иисус раздвоением Личности? Но не так все просто и гладко. Именно третья категория Троицы - Личность (если в терминах "тело, душа, дух", то - "дух") никак не укладывалась в гладкие формы богословия.
Если уж и призанвать Троицу, то не безжизненную и безликую конструкцию: "Отец, Сын и Дух Святой", а сами категории Троицы: "сущность, ипостась, лицо", или в более понятных терминах - "природа, индивидуальность, дух". Именно в этом я вижу заслугу богословия Троицы, рожденной в спорах и анафемах первых христианских соборов. Это отличный инструмент для богословия, но которым, как и всяким инструментом необходимо научиться пользоваться при анализе доктрин и писаний. А тайну триединства этих категорий во Христе лучше оставить так, как они записаны в библии, не нарушая той естественной антиномии в которую облекли Христа апостолы на страницах Нового Завета, не пытаться превратить веру в символы веры, сделав из Христа доктрину.
Теперь мы можем попытаться взглянуть и на Третью Личность Божества - Святой Дух, или выражаясь по человечески, на проявления и единство во Христе духа Божьего и человеческого, и какое отношение это имеет к нашему спасению, как говорят "в сотериологическом смысле", что невозможно не обратившись к Церкви, как к Телу Христову, и ко Христу, как к Второму Адаму...

Итак, давайте вспомним, что же означает "Троица"

Троица называют в традиционном христианстве сложную, составную природу Бога состоящую из: Отца, Сына и Духа Святого.

Отец - Сущность - неизменные абсолютные качества Бога (вечность, всемогущество, всеблагость и т.д.)
Сын - Ипостась - индивидуальное, конкретное, реальное проявление Бога, присутствие Бога "здесь и сейчас", в настоящем, "рожденность от вечности"
Дух Святой - дух - связующее звено с человеком, подобие Бога в человеке, делающего его личностью способной общаться со Христом, с Духом "исходящего от Отца", а не от человека.

Это все - ОДНА природа Бога состоящая из трех ипостасей. Другими словами Бог один, но проявляется как Отец, Сын и Дух Святой.

Теперь перейдем ко Христу.

Христос - это не одна из ипостасей Троицы. Во Христе представлена ВСЯ ТРОИЦА, как природа Бога. Ведь именно в отношении ко Христу и возникло понятие "Троицы", как природы Бога в ответ на ересь арианства отрицавшей это и не считавшей Христа Богом. Еще раз хочу обратить внимание, что Троица - это одна из характеристик относящихся ко Христу, но не так, что Христос - одна из ипостасей Троицы. Кроме того, Христос обладал той же трихотомией, что и человек: тело, душа, дух. Но означает ли это что у Христа было два тела? Нет, конечно. Христос был един и увидеть в Нем тело Бога, душу Бога и дух Бога возможно, но только, если уверовать в Него как Бога. По виду Христос был как человек. Именно поэтому Павел пишет:
"Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;" (Фил. 2:6-7)

Это "как человек" следует понимать не в том, что Он все же не был человеком, а наоборот, Он только и был НАСТОЯЩИМ ЧЕЛОВЕКОМ.
Тело человека ранимо, подвержено болезням и естественным потребностям, и Христос имел это тело. Душа человека разумна, живет повседневной жизнью от рождения до смерти, и Христос прожил эту жизнь простого человека. Дух человека стремится к Богу, ему мало душевных удовольствий, которые могут дать ему этот мир. И Христос имел это дух человека, полностью покорившись духу Божьему, Духу Святому. Некоторые на это говорят: "Он что ли Самому Себе молился?", непонимая, что этим молитвами только подтверждается то, что Он был подлинным человеком, внешне никак не отличимым от обыкновенного человека. Но найдите где-нибудь молитву Христа к Богу Отцу после воскресения, или до рождения от Марии.

В отличие от Бога, природа человека проста и ее можно назвать одним словом "прах". "Прах" становится человеком только по воле Божьей соединившись с духом Божьим, принявшим от Него и тело, и душу, и дух человеческий. Грех искажает все: и тело, и душу, и дух. Теперь вернемся к стиху из послания Павла к Фессалоникийцам:
"Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. 24 Верен Призывающий вас, Который и сотворит [сие]." (1Фес. 5:23)

О какой целостности Павел говорит? Да именно о той целостности, что была во Христе, когда Он был человеком, и которая будет восстановлена для каждого истинного христианина после Второго пришествия Христа. Это Христос обещал, это Он и сделает. Ведь во Христе не было греха и в его человеческой ипостаси.
Мы уже говорили, что православие поступает довольно непоследовательно отрицая 2 ипостаси во Христе, но признавая 2 природы. В этом случае и появляется, на мой взгляд, возможность говорить о бестелесном существовании разумной души, понимая под этим что угодно. Павел же говорит о воскрешении не просто тела, не просто души, не просто духа, а всего человека целиком: "дух, душа, тело". Природа не существует без ее воплощения в реальную жизнь, без ее конкретизации. Иначе это была бы голая абстракция. Во Христе было 2 природы, 2 ипостаси, 2 духа, Он был и Богом и человеком одновременно, и ни человеческое ни Божье не растворилось в Нем и не перешло из одного в другое, а стало ЕДИНЫМ, единым в том самом единстве о котором Он и молился Отцу за Своих учеников перед Своей смертью:
"да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. 22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. 23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня." (Иоан. 17:21-23)

В этом единстве со Христом залог нашего спасения! Если Христос в нас, то никакие конфессиональные разногласия не имеют значения.

Единство верующих со Христом и между собой достигается в духе, но проявляться это единство может по разному. Все разнообразие мира, все характеры людские заключены во Христе. Но в Нем нет греха. Это не пантеизм, утверждающий, что Бог растворен во всем окружающем, в том числе и в материи. Нет, во Христе мы видим Второго Адама спасенного от смерти смертью Христа. Во Христе дух не противопоставлен материи, во Христе каждый верующий в него обретает новую жизнь, новую реальность, обретает самого себя.

А как же многие адвентисты (и не только) воспринимают Троицу? Да "запросто" : одна личность - Отец, Другая - Сын (Христос), третья - Дух Святой.
И если образно еще как то могут представить Отца и Сына, как двух людей связанных между собой родственными отношениями, то когда дело доходит до Духа Святого, то тут их фантазия дальше "энергии" и "силы" не идет.
А как же сказано, что "Бог есть дух"? Куда же в этом случае делись и "Отец" и "Сын"? Вот и доказывают один другому, один что Дух Святой - это Личность, другой, что Дух Святой - сила Божья. Дух Святой не сила и не "личность", если под личностью опять же представлять всего человека, состоящего из тела, души и духа. Реален только Христос, но узнаем мы об этом благодаря Духу, и вере в то, что именно Он - Бог (Отец), хоть и был "по виду как человек". Нет здесь никаких "личностей" и никакого "двоения", или "троения". Смысл Троицы совершенно в другом.

Лучше вообще не знать ни о какой Троице и довольствоваться библией, чем так "измываться" над здравым смыслом. Но если уж говорить о Троице, то самое первое, что следует принять, это то, что "Троица" - абстрактное понятие, созданное человеческим умом спустя сотни лет от смерти Самого Христа. Нет такого понятия в библии и не было никогда, а вот в язычестве было и было задолго до Христа.
Прежде чем говорить о Троице лучше задаться вопросом, а зачем вообще человеку нужно абстрактное мышление и нужно ли вообще?
Это мышление присуще любому человеку, как иудею, исповедующего ОДНОГО Бога, так и христианину, исповедующего Троицу. Абстрактное мышление развивается у ребенка позже предметного, возникает, когда появляется желание познавать окружающий мир и строить мысленную модель этого мира, тогда, когда формируется мировозрение человека. Точно так же понятие Троицы возникло в богословии, когда в столкновениях с ересями возникла эта "модель" природы Бога. А дальше прикладывали эту модель к мировозрению человека и если не совпадало, то объявляли его еретиком, а его представления - ересью. Никакого отношения к собственно Христу Троица не имеет. Это всего лишь вопрос о представлениях человека, вопрос богословский, если хотите. А значит и рассматривать этот догмат Троицы необходимо в том контексте, как он возник в христианстве, в христианском богословии, а не браться рассуждать "по наитию", как "Бог на душу положит". Легче заговорить на иностранном языке, который раньше и не знал, чем пытаться рассуждать о том, что имеет свою историю возникновения, свою логику развития. Никто же всерьез не станет рассуждать о научных проблемах квантовой физики не ознакомившись предварительно с ней.

Несмотря на то, что во Христе Бог открывается людям как Бог, познать нам Его как Бога невозможно никаким мыслимым образом. Карл Барт, протестантский богослов, основатель диалектической теологии так пишет об этом:
"истинный Бог – это лишенный всякой предметности источник кризиса всей предметности, судья, не-бытие мира". Ни абстрактное, ни предметное, ни какое-то иное мышление, либо чувство не поможет увидеть Бога, если только Сам Бог не даст такую возможность. Между человеком и Богом "бездна". Можно много рассуждать о Боге, цитировать библию и разбираться в религиях, но Бога не знать. Более того, ученики Христа хоть ходили с Богом и называли Христа Сыном Божьим, а после Его распятия все "усомнились" в Нем. Уж более тесного соприкосновения Бога и человека в истории невозможно представить, но один из учеников предал Его. Может и "предал", потому что познал? По крайней мере и такие теории существуют, оправдывающие Иуду. Но я хочу обратить внимание на другое, на Христа, как на конкретную реальную Личность, как говорят богословы "воипостасизированного Бога". И мы уже говорили о том, сколько ересей и непонимания вызвала двойственна, но тем не менее единая природа Христа, когда говорили о монофизитстве, аполлионаризме и монофилитстве. Эта двойственность, или биполярная концепция Бога вызвала целое направление в теологии - "процесс-теологию", в которой Бог не только является причиной всего (как сущность), но и в своем конкретном воплощении (как ипостась) в мире может зависить от ситуации и быть таким образом и следствием из нее. Природа и ипостась - это по сути одно и то же (абстрактное возникает как упорядоченное отражение конкретного в человеческом разуме), поэтому и представлены как Отец и Сын в библии, но открыв Троицу в богословии ортодоксы не пошли дальше разграничивания этих двух понятий. Они даже не стали говорить о двух ипостасях во Христе (человека и Бога), ограничившись двумя природами. Понятие же "личности" появившееся в Троице, как Дух Святой, и вовсе осталось в "зародыше".

Народ, может хватит переливать из пустого в порожнее? Неужели ни о чем кроме Троицы порассуждать невозможно?

Уважаемый Deerak!

Вы пишете:


Понимаете, как ни крути, а это один из важных вопросов христианского богословия.

Протестантский богослов Карл Барт писал:
"Догматика как наука отчитывается за содержание возвещения христианской церкви. Не было бы никакой догматики и не было бы вообще никакой теологии, если бы главная задача церкви не заключалась в возвещении Евангелия, в свидетельствовании о сказанном Богом Слове".
(К.Барт "Очерк догматики" )

Христианам нужно возвещать Евангелие. А при возвещении Евангелия надо объяснить Кто есть Иисус Христос. И при этом надо рассказать о вере в единого Бога.
И при этом хорошо бы сохранить здравый смысл в словах.
Вы, например, можете вразумительно рассказать о вере во Христа думающему человеку?

Мне вот, например, это далеко не всегда удавалось. И не потому, что человек не хотел меня слушать или не способен был понимать разумную речь, а потому что я не мог вразумительно объяснить своей веры.

Мне разумно-очевидна истинность учения Библии о едином Боге. И мне интуитивно-очевидна истинность Христа в Библии. Но как одно учение соотносится с другим? И как разумно объяснить это?
В церквях же обычно много говорят об истине своего понимания Библии, но мало предлагают такого понимания Библии, которое можно было бы принять хотя бы как некий шаг в приближении к истинному.

А об этом спрашивают. И вопросов тут много.
И спрашивают не о чем-нибудь, а о вере.
И написано апостолом Петром:

"будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением"
(1Пет.3; 15 )

И как ответить? Сослаться только на непознаваемость?

Но Христом сказано:

"Итак, если свет, который в тебе тьма, то какова же тьма?"
(Мат.6; 22 )

Непознаваемость - это только тьма, и одной тьмы для света не достаточно.

Вот и судите сами: только из пустого в порожнее тут переливают или не только?

Соломон говорит в Библии:

"Если будешь призывать знание и взывать к разуму;
Если будешь искать его как серебра, и отыскивать его, как сокровище:
То уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге".
(Пр.2; 3,4 )

А знаете сколько пустой породы перебирают, чтобы найти сокровище?
Так что может и имеет смысл поперебирать и даже пустую породу в попытке найти что-нибудь не совсем пустое.

VlaDAdvent! Чтобы Вы в дальнейшем не путались с понятием Троичности Бога и правильно разъясняли этот вопрос для других, - открою Вам истину:
Бог -живой организм, по принципу своего устройства, подобен человеку. То есть, состит из "Духа", "Души", "Тела".
"Дух" - Бог-Дух, тот самый, что в начале Творения "носился над водами".
"Душа" - сонм архангелов, возглавляемых Христом (Архангелом Михаилом). Именно потому Христос назван не ипостасью, а лишь образом Ипостаси Бога.
"Тело" - Вся материальная Вселенна, все Мироздание.
А слово "ипостась", обозначает сотавную часть.

mihole:



Ну а тут вы дали маху, mihole! Вы случайно не ученик Келлога? Странные у вас Ассоцiациi. Неужели наигрались, пастор?

Так кто же Иисус? Бог или Сын Божий?
Верил ли в Бога сын человеческий, Иисус Христос?