Богословие Троицы и личность

Для любителей порассуждать о тринитаризме и унитаризме хотел бы предложить некоторые вопросы, уже рассмотренные еще более 1000 лет назад на соборах христианской церкви так, как они поняты мною без особых ссылок на первоисточники и цитирования библии. Принимаю любую критику и поправки, но лишь в свете такого же личностного понимания проблемы богословия Троицы, а не голое цитатничество.
Нет сил уже смотреть, как АСД топчет "бедные грабли доктрины Троицы", набивая себе шишки.

Итак начнем с определения кто такие тринитарии, унитарии и тритеисты.
О тринитариях (или тринитаристах) тут и говорить особо нечего.
К чистым униитариям можно отнести разве что протестантов-социан, а к наиболее известному унитарию-антитринитаристу можно отнести Мегеля Сервета, сожженного на костре своим же "братом" протестантом Кальвином во многом именно за отрицание Троицы. Но все чаще унитариями называют противников тринитарного классического богословия в той, или иной форме.
Тритеизм обычно относят к другим нехристианским троицам индуисткой(Брахма-Шива-Вишну), вавилонской (Ану-Хэа-Бэла) и т.д. Хотя к такому языческому пониманию троицы как трех отдельных личностей можно было бы отнести и многих адвентистов, судя по их высказываниям на форуме. Тритеист не долго думая, природой (сущностью Бога) назовет любовь, а ипостась- Его Личностью, а то что вместо одного Бога получит трех его мало заботит. И чисто формально, "не рассуждая о Теле Господнем" все правильно, но только внешне. Потому что богословие Троицы нельзя рассматривать в отрыве от Христа, от Его Божественных и человеческих качеств, от того "за Кого мы Его почитаем".

Итак первая ересь в которой часто упрекают унитариев, или антитринитаристов -
АРИАНСТВО

Сам Арий, кстати был не вполне арианцем, как и Кальвин кальвинистом, Лютер - протестантом, Миллер - адвентистом.
Арий лишь не считал, что во Христе заключена вся полнота Божества, а лишь наполовину. Но последователи его логично заключили, что тогда и Сам Христос не Бог, а тварь, хоть и не чета нам грешным. Т.е. прослеживается такая иерархия: Бог Отец (Бог в полном смысле этого слова) рождает Сына, затем Сын (сотворенный Отцом) рождает Духа Святого. И все логично и без всяких там "полубог-получеловек". Ариане не могли представить вместо одного Всемогущего Бога, в Котором вмещается вся и все, из Которого все исходит и к Которому все возвращается несколько богов и считали это уступкой язычеству и в этом они были абсолютно правы. Но ошибкой их было так пренебрежительно, свысока относиться ко Христу и Духу Святому. В центре вероисповедания христиан должен быть Христос, если только они действительно христиане. ведь спасемся мы Христом, а если Христос не Бог, а тварь, то и вера наша во Христа мало чем от веры в "доброго дядю" отличается.

Другая крайность арианству - саввеллианство, или
МОДАЛИЗМ.

Модализм убирает всякую иерархию между Отцом и Сыном и Духом Святым. Тут уже чтобы рассуждать далее необходимо определиться, а в чем же мы видим эту иерархию, в чем отличие Отца от Сына и Сына от Духа Святого, а что общего? И модализм как раз утверждает, что никаких отличий нет: сегодня Бог - Бог-Отец, завтра Он - Бог-Сын, а послезавтра Бог-Дух Святой, а через неделю глядишь и еще Кем-то станет. Но ведь в библии в Новом Завете все Три Личности одновременно существуют?
И "да" и "нет"! Нет в библии понятия личность! И модалисты воспринимали Бога как безличностное Существо. Появилось понятие "личность" гораздо позже, на Никейском соборе, когда потребовалось разобраться в путанице понятий "сущность" и "ипостась". К тому же Тертуллиан (II н.э.), один из основателей догмата Троицы, вместо "ипостась", применял другой латинское слово - "персона", или "лицо". Интересно, что именно Тертуллиану принадлежит знаментитое: “Верую, потому что абсурдно”. И что касается абсурдности, то ее в Троице действительно "хоть отбавляй".
Модализм в противоположенность арианству вместил в понятие Бога не только Отца, Сына, Духа Святого, но готов был вместить и "братьев", и "сестер", и "детей" и что угодно. Как справедливо замечают, что Сам Христос же называет нас своими "детьми". По сути же модализм делает то же, что и арианство: убирает из центра вера христианина Самого Христа, заменяя Его на "модус", обезличивая тем самым Бога.

Чтобы идти дальше остановимся подробнее на "природе", "ипостасях" и "личности", поскольку именно в этих понятиях по сути богословие Троицы и заключается.

"Усия", или "сущность" в отношении к Троице означает "природу" Бога и в этом отношении действительно без разницы Отец ли, Сын ли, Дух ли Святой. Природа Одна - Бога.
"Ипостась" - слово то же часто воспринимаемое как сущность, но в отношении к "усии", как "частное к общему", как его индивидуальное проявление, так постановили "отцы каппадокийцы". Это реальное воплощение природы, индивидуум, реальный носитель свойств природы.
"Лицо" (персона, личность) - это то, что в Троице относится к ипостаси, и что позволяет некоторым говорить о трех личностях в Божестве. Другой вопрос - а правомерно ли это? К этому вопросу мы еще не раз вернемся.

Лучше всего, как часто и делают, для рассмотрения этих трех категорий обратиться к человеку, который был создан по образу Божьему. Это известная трихотомия: дух, душа, и тело. По классическому учению адвентистов душа - лишь живое тело, которая становится просто трупом, или телом, когда дух покидает его. Это наиболее верная и правильная доктрина о душе именно в категориях Троицы: "сущность" (природа),"ипостась". Ведь "ипостась" - это именно воплощенная ("живая") сущность. Или та же сущность, но наполненная реальным воплощением, реальными, индивидуальными свойствами. Как тело без духа мертво и нет никакой души, так и "ипостась" появляется лишь там, где Бог свою природу (сущность) проявляет. Но "ипостась" - это не личность! Поэтому адвентисты абсолютно правы, когда говорят о том, что душа человека умирает вместе с физической смертью человека.
Итак, остается еще одна, пожалуй, самая загадочная из всех категория "лицо", ("личность") Понятия личности еще не существовало, но уже осуждая модализм и закладывая понятие Троицы, потребовалось кроме "усии" и "ипостаси" ввести и латинское слово "персона", понимая под этим не маску, а "лицо", и именно как личность. В рассматриваемой нами трихотомии человека для личности остается лишь одна категория - "дух". Поэтому те, кто отрицают Дух Святой как Личность делайте вывод сами.

Итак каждый человек - это ипостась человеческой природы, но там действительно есть природа человека и ее носитель - личность. Есть "ЧТО" и "КТО". А как быть с природой Бога, чтобы не впасть в тритеизм? А вот именно для этого и не следует называть личностями ипостаси Троицы.
Ведь "личность" - это совсем не то же самое что Тертуллианское "лицо", "или "маска". Если это лишь "маски", или "лица" Троицы, то тогда это и есть обезличенный "модализм", а если это отдельные "личности", то тогда - языческий тритеизм. ("...Надо что-то среднее, да где же его взять". Б.Окуджава)
Кстати, сами основатели Троицы: и Тертуллиан и Ориген были заклеймлены, как еретики и преданы анафеме, хоть и участь Сервета их не постигла.
Личностями ипостаси Троицы все же назвали, и это действительно было революционным понятием в познании Бога и человека, но это было довольно странное понимание личности: апофатическое, т.е. в отрицательном смысле. Отец - Личность потому, что не Сын и не Дух Святой, и другие - соответственно. Отличия чисто функциональные: Отец - нерожденный, Сын - вечно рождаемый от Отца, Дух Святой - вечно исходящий от Отца. Но революционным было то, что личность уже не выводится, как "ипостась" из природы, и отвечает на вопрос "Кто?", а не "Что?", и не отвергая объект, становится субьектом (в отличии, к примеру, от индивидуальности, которая лишь подчеркивает различия в проявлении отдельных свойств природы (сущности), и которая является аналогом "ипостаси".)
Вообще, когда мы говорим о Троице, не надо забывать, что мы говорим об одной ПРИРОДЕ Бога по разному проявляемой, о категории очень абстрактной. С одной стороны мы видим индивидуальные отличия ипостасей Троицы, а с другой эти отличия настолько абстрактные, что богословие Троицы запрещает каким-то образом сравнивать эти ипостаси друг с другом. Троица "неслитна" и "нераздельна". К Троице в целом относят такие категории Бога как Всемогущество, Бесконечность, Неуничтожимость, Бесстрастность, Бесконечность, Всеведение и т.д., т.е. то что человеческим разумом не возможно представить иначе, чем абстракцией. Проблема "филиокве" (от Кого из ипостасей Троицы исходит Дух Святой) по мнению православия возникла именно в нарушении этого негласного правила, запрещающего сравнивать ипостаси между собой. Поскольку единочалие Троицы находится в ипостаси Отца, то "уравнять в правах" Отца и сына - это уже ересь, это - попытка наделить Сына ипостасными своиствами Отца, из-за чего само понятие ипостасей Троицы, а значит и Троицы в целом размывается.

В общем пора привести Никео-Цареградский символ веры, который относят обычно ко 2 Вселенскому собору в 381 г. в Константинополе, хотя текст взят лишь из протоколов 4 Халкидонского собора в 451г.:

Верую во единого Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рождённого прежде всех веков, (Бога от Бога), Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, несотворённого, единосущного Отцу, через Которого всё сотворено. Ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с небес и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и ставшего Человеком; распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого, воскресшего в третий день по Писаниям, восшедшего на небеса и сидящего по правую руку Отца, и вновь грядущего со славою судить живых и мёртвых, и Царству Его не будет конца. И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца исходящего; Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава; Который вещал через пророков. И во единую Святую Вселенскую и Апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во оставление грехов. Ожидаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Аминь.

Больше всего споров было о "единосущии", о невозможности представить единую природу Бога, одного Бога в виде нескольких субъектов. Поэтому и потребовалось для отличия Отца, Сына и Духа Святого ввести "ипостаси", как отношения субъектов Троицы между собой, не изменив монотеизму природы (сущности) Бога.
Вопросов, тем не менее остается много. По крайней мере у меня. Например, о реальности Троицы. Думаю, Троица - лишь абстрактное понятие никак не влияющее на мое вероисповедание Христа, как Бога. Было бы интересно выслушать другую точку зрения.
Но все это - только "цветочки" по сравнению с тем, какие споры вызвала вторая ипостась Троицы - Сын Божий. Вот где действительно находится "камень преткновения, камень соблазна", где реальность и вымысел так переплелись, что никакие соборы не в силах распутать этот узел до сих пор.

Итак начинается самая интересная, на мой взгляд, часть богословия Троицы - христология...

VlaDAdvent :


http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... start=3525
За 14 ноября в 2:13 .

Когда только появилась тема: "Является ли учение о триединстве Библейским?" в ней сразу приняли активное участие католические и православные тринитарии (сейчас правдо куда-то пропали).
Я задавал им вопрос:" в чём состоит разница понятий "личность Божества" и "ипостась Божества"?". С православной стороны был ответ, что "ипостась" - это характеристика качеств.
Действительно, Тертулиан первым сформулировал догмат троицы и использовал при этом понятие "персона" или "лицо", но в дальнейшем аппологеты этого учения, продолжая его развитие, пришли к выводу, что понятие "лицо" слишком грубо и не может верно выражать сущность этой доктрины. Поэтому был введён новый термин "ипостась", который позволил сгладить острые углы. Православие приняло именно эту форму.
Руководство церкви АСД, принимая доктрину о троице, было не особо сведущим в проблемах её богословия, поэтому приняло наиболее спорную и грубую её форму" Бог един в трёх лицах". Даже сведущие православные богословы могут показать богословам от АСД, чего им ещё не хватает в познании их главной доктрины.

Володя из Калининграда

Это, скажем, не совсем так. Греческое слово "ипостась" использовалась гораздо раньше, чем латинское "персона" у Тертуллиана, но часто понималась как синоним "усии" (сущность, природа). В дальнейшем "великие каппадокийцы" (Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов, Амфилохий Иконийский и др. земляки из Малой Азии) разграничили применение термина "ипостась", как реальное воплощение "природы" Бога в 3 лицах, как индивидуальности Трех Лиц Троицы, сняв тем самым вопрос об одной природе Бога. Слово "персона", тоже видоизменилась в "личность" и именно в этом значении стало применяться для разграничения ересей в вопросе понимания Личности Христа. (К этому я еще вернусь позднее). В догмате же Троицы понятие "личность" лишь едва едва наметилось. Я например, не считаю, правильным называть все три Лица Троицы личностями. Ипостасями - да, но не личностями, Личностью следовало бы назвать Саму Троицу, или вообще не использовать это понятие по отношению к Троице, которая скорее говорит об абстрактном представлении ОДНОЙ ПРИРОДЫ Бога, чем о Личности. Проявление Личность Бога мы можем видеть в Личности Иисуса Христа, которая ОДНА, хотя и обладает двумя "ипостасями" (человека и Сына Божьего).

Это не намного хуже, чем православная формула, если рассматривать ее отдельно от представления Личности Иисуса Христа. Протестантизм всегда стремился к упрощению понятий, стремясь к простоте выражений в библии. "Ипостась" - стало богословским термином, в то время как "лицо" интуитивно понятнее.

"Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех." (1Тим. 2:5-6)

Эту цитату я не раз встречал как доказательство правильности антитринитаристких взглядов.
Действительно, вряд ли кому в голову придет говорить о Христе, как о не одной Личности, а о нескольких, а значит и о Боге следует так же мыслить. Но почему же тогда написано "един", а не "один"?

Эту же цитату можно использовать и как доказательство составной природы Христа и Бога. Ведь "един", а не "один", а значит и Бог "един". К тому же здесь Христос назван "человеком", а не Богом.

Эти самые простые рассуждения уже заставляют задуматься о многом. Невозможно говорить о доктрине Троицы без рассмотрения вопросов связанных с тем "за Кого почитать Исуса Христа". Как этот вопрос решает для себя человек и является исповеданием его веры, и ответ на этот вопрос выходит далеко за рамки христианского ( и не только "христианского") богословия. И хотя христологические споры разгорелись уже после рассмотрения вопроса о Троице, все же уже начиная с ариан, доктрина Троицы не могла рассматриваться иначе, чем через рассмотрение Личности и природы Христа.

Заслуга триадологических споров первых 5 веков, на мой взгляд в том, что они дали богословский инструмент в виде ТРЕХ богословских понятий "сущность" (природа), "ипостась" (индивидуальность) и "лицо" (личность). Наиболее позднее - "лицо", особенно интересно уже в том, что двух первых оказалось недостаточно для того, чтобы придти к единству мнений, даже несмотря на то, что казалось бы надобности в "личности" для создания доктрины Троицы не понадобилось, и вместо этого стали употреблять термин "ипостась".
Интересно провести и аналогию с тремя Лицами Троицы, из Которых последнее - Дух Святой более всего труднопонимаемо и не похоже на Отца и Сына, для которых есть реальные привычные образы в жизни человека.
Если еще более обобщить, то можно заметить, что дуализм, сведение всего проявления жизни только к "белое" и "черное", только к нолику и единичке всегда ограничивает мысль в узкие рамки, стремится к тому чтобы "убить" эту саму жизнь, свести к голой схеме.

Итак создав термин "ипостась" для отграничения вопроса о природе Бога с вопросами о Его проявления в Троице: "нерожденность", "вечно рождаемый", "вечно исходящий", значение самого слова "ипостась" уже видоизменилось в нечто такое, о чем уже нельзя было бы сказать, как просто об "индивидуальности", проявлению качеств Божества в Лицах Троицы. Вы думаете я противоречу сам себе? Ничуть!
Ипостасей в Троице три, а не две и не десять. Думать иначе - уже ересь! При чем, как иудей всегда говорил лишь об одном Боге, не рассуждая о том почему для него это так, так и ортодоксальный христианин богослов говорит о Трех ОСОБЫХ перечисленных качествах Троицы, не рассуждая о том, что они из себя представляют. Как объяснить, что такое НЕрожденность (несотворенность), если мы себе этого представить не можем? Как можно говорить о "нерожденности", если только не знать что такое "рожденность"? Точно так же следует относиться и к другим качествам "вечно рождаемый" и "вечно исходящий". Надо просто принимать их как аксиому.
И эти качества, согласитесь, уже никак не выводятся из таких общих для всех Лиц характеристик сущности (природы) Бога, как бессмертие, всеведение, всемогущество и т.д. Другими словами применяя слово личность вместо "лицо" мы сейчас совершаем подмену и мыслим уже не так верно, как это делали в 5 веке каппадокийцы, когда применяли слово "ипостась" для характеристики отношений внутри Троицы. Ведь мы сейчас прекрасно понимаем без всякого богословского образования, что "лицо" и "личность" это далеко не одно и то же. Личность подразумевает отличия внутренние, никак не выводимые из самой природы человека, в то время как "лицо" - лишь внешние отличия, индивидуальное проявление природы человека в лучшем случае, если не понимать слово "лицо " буквально.
Если свести Три Личности Божества только к проявлению Божества в реальности, то тогда мы опять придем к МОДАЛИЗМУ, где Христос - заурядный модус, ничем в этом качестве не лучше и не хуже других проявлений Бога в жизни. Слово "ипостась" став богословским термином практически нигде не применяется, как только в характеристиках Трех Лиц Троицы и несет в себе уже некоторый личностный аспект, но в самом зачаточном, апофатическом состоянии. Именно поэтому "лицо" так же не совсем верно применять к лицам Троицы, как и слово (но не термин) "ипостась".

Итак вооруженные богословскими категориями "сущность" (природа), "ипостась", и "лицо" (личность) давайте попробуем ответить на вопрос о том, как они представлены в Иисусе Христе.
1. Сколько природ во Христе?
2. Сколько "ипостасей" во Христе?
3. Сколько личностей во Христе?

Теперь посмотрим как ортодоксальная христианская церковь классифицирует ответы, а потом попробуем ответить на них сами:

МОНОФИЗИТСТВО (евтихианство)

1 природа (Божья)

Признано ересью.

ДИФИЗИТСТВО

2 природы (Божья и человеческая)

Здесь, следует на время остановиться, т.к. богословие на этом кончается и, на мой взгляд, начинается произвол в определении что считать ересью, а что нет.
Для тех же кто разделяет взгляды православия на Христа (2 природы, 1 ипостась, 1 лицо) хотелось бы задать 3 вопроса:

1. Если Христос - 2 лицо Троицы представлен здесь именно так как Он трактуется в Троице, то почему тогда у Него 2 природы, а не одна Божья?
2. Если Христос имеет 2 природы "неслитно" и "непревращенно", то как возможно существование природы человека без его ипостаси? Разве природа может существовать без ипостаси? Или Христос был лишен всякой индивидуальности?
3. Если человек представлен "телом", "душой" и духом", то сколько у Христа духов? Только ли в Нем дух человеческий, или только ли в Нем Дух Божий, или же в Нем и Дух Божий и дух человеческий тоже существуют "неслитно" и "непревращенно"?

Вообще, эти вопросы за гранью даже апофатического богословия. Думаю, что на них вообще не будет ответа до воскресения мертвых.
Можно, конечно, попытаться порассуждать, но... дорассуждаться можно до полной потери веры.

Всё же попытаемся заглянуть за горизонт.



Потому что Божество не растворилось в человеке. А человек не растворился в Божестве.




Разумеется, природа без ипостаси существовать не может. Но в данном случае мы имеем две природы, сложенные в одну. Две разноприродные ипостаси, образовавшие новую ипостась-природу.

Конечно, получается, что неизменяемый Бог "стал" чем-то принципиально иным, новой ипостасью - Богочеловеком ("Слово стало плотью"). Это принципиальный момент, ответа на который у нас нет.
Не может Бог "стать". Или же мы неправильно понимаем термин неизменяемости Бога.



Тоже долго думал об этом вопросе. Скорее всего, дух человека никуда не делся, просто он стал абсолютно подконтролен Божеству до такой степени, что они как бы слились.

Грифон

С этим я согласен, но сам вопрос в общем-то был во втором вопросе, на который вы отвечаете:

Но ведь православные видят во Христе только ОДНУ ипостась!
Здесь я вижу чисто логическую неувязку - 2 природы и 1 ипостась. Такого быть не может по определению. Может быть 1 природа и несколько ипостасей, но не наоборот. Разве Несторий был неправ, признавая во Христе 2 ипостаси?

Но ведь неизменяемость относится к ПРИРОДЕ Бога, а не к Его ипостаси. Если к примеру взять вас, или меня, то мы меняемся, оставаясь людьми. Если говорить о неизменности личности, то видимо стать "новой тварью" означает изменение личности. Ведь не случайно в таких случаях Бог даже имена давал другие (Израиль, вместо Иакова, Авраам, вместо Аврама и т.д.)

"Как бы", или "слились"? Вот ведь в чем вопрос! И что тогда понимать под "одним Лицом"?
Как я понимаю, одно Лицо и есть одно самосознание, одна Личность, один Дух.
Если это "как бы", то тогда во Христе и кроме 2-х природ и 2-х ипостасей еще и 2 Личности (тогда в чем ересь Нестория?), а если слились, тогда в чем же была ересь Аполлинария, который утверждал об отсутствии во Христе духа человеческого, и существованию только Духа Божьего?

VlaDAdvent пишет:



Совершенно верно. Теперь одна ипостась.



Получается, что может быть две природы в одной ипостаси... Ошибка Нестория в том, что как ни крути, он делил Христа надвое: человек, в которого вселился Бог. Мы же считаем, что Бог не вселялся в человека, а им явился.




Скорее всего, действительно Бог как личность не меняется, и здесь в первую очередь заключена его неизменность... Но у Него ведь есть еще ряд качеств, которые нельзя обойти: например, бессмертие... Сколько копий сломано на этом форуме вокруг того, Кто же умер на кресте: Бог или человек? Не стоит говорить, конечно, о том, что большинство посетителей форума придерживаются разнообразных тринитарных и христологических ересей, но это ясно отражает проблему, затронутую вами.



Думаю, что дух человека полностью слился с Божеством. При этом, Дух Святой не стал духом человека, а дух человека не стал Духом Святым... Аполлинарий же утверждал уничтожение духа человека. Вот такое вот богословие... К сожалению, дальше этого в рассуждениях мне не прыгнуть...

Грифон

Вам надо прыгнуть через свое преклонение перед человеческими авторитетами, которые вам внушают непостижимость Святой Троицы. Богословие здесь не при чем. Вы же сами писали, что не может быть природы без ипостаси, а раз природы две, то и ипостасей должно быть не меньше. Эта азбука.
В христологии может быть только либо чистое монофизитство: 1 природа, 1 ипостась, 1 лицо, либо чистое дифизитство:
2 природы, 2 ипостаси, 2 лица. Но монофизитство устраняет антиномию (природные, реальные противоречия, а не парадоксы в человеческом разуме) богочеловеческого во Христе, а это действительно чревато ересью. Поэтому и стоят в символе веры разные "неслитно", "нераздельно", "непреложно" и т.д.

Что значит "теперь одна ипостась"? А вторая куда девалась?

А вот Карташев не считает, что сам Несторий ошибался.
"В своей Апологии Несторий, снимая с себя грубые обвинения, сам нам проясняет, как бы невольно, за что же именно его осудили все, вплоть до Феодорита. Он две природы мыслит до того полными и действенными, что считает, что каждая из них не может не быть и ипостасной и личной, так что единое лицо (просопон) у него получается "из двух природ, из двух ипостасей и из двух лиц (!), соединенных в одно, в свободном (вольном) общении". В "Трактате Ираклида" Несторий придумал даже особый термин для этого "сложного лица": "Лицо единения (πρόσωπον της ενώσεως)", подчеркивая тем ипостасную полноту каждой природы, вплоть до особого ее (данной природы) лица. Вот за это разделение естеств современная Несторию церковь и отвергла его. Несторий, однако, своей апологией примиряет с собой лично и морально." (Карташев А.В. Вселенские соборы) http://www.pravbeseda.ru/library/index. ... ook&id=871

Скорее всего как Личность Бог как раз меняется... Поскольку неизменность свойство природы Бога, а не Его Личности.

И бессмертие тоже относится к абстрактным природным качествам Бога, а значит не относится к ипостасным и Личностным.

"Слился", видимо, будет сказать не совсем правильно, но мысль понятна и я с ней согласен. Как согласен и с этим:

Да Аполлинарий говорил о поглощении духа человеческого Духом Божьим. Но тогда в чем отличие от того, что вы сказали: "Думаю, что дух человека полностью слился с Божеством"
"Полностью слился с Божеством" и "был поглощен Духом Божьим" - я что-то не улавливаю разницы? Да что я, последователи Аполлинария в отместку за предание анафемы их учителя, подписали проповеди Аполлинария разными известными именами богословов, и эти "тетрадки" еще долго ходили как пример богословской мудрости, и ученые мужи все воспринимали за "чистую монету", не замечая подмены.
К сожалению уже пора спать. В следующий раз, если даст Бог, мы более подробно остановимся на этих ересях христологии: монофизитство, аполлинаризм, несторианство, маркеллианство и монофилитство. А всем желающим очень рекомендую по первым соборам эту ссылку:
http://www.pravbeseda.ru/library/index. ... hor&id=136
У Елены Уайт, увы, мало что можно найти по этой теме.

Сколько же таких тем плодить можно?

Одна - Является ли учение о триединстве Библейским?
http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... sc&start=0

Вторая - Личность ли Святой Дух?
http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... sc&start=0

Третья - Еще раз о Святом Духе.
http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... sc&start=0

Четвертая - Как и когда Иисус стал богом?
http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... sc&start=0

Пятая - Слово и Свет
http://www.maranatha.org.ua/forum/viewt ... sc&start=0

И т.д. И все на одну тему: единства и личности.