Христианские новости и новости религий со всего мира.
09.02.2010 11:48:58
Получат ли церкви России имущество религиозного назначения?
На вопросы обозревателя информационного портала «Право.Ru» Федора Богдановского о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, ответил юрист из Санкт-Петербурга Константин Ерофеев, - сообщает Христианский Мегапортал invictory.org со ссылкой на пресс-центр общественной организации «Христианская Украина».
Проект закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения» готовился много лет, но недавно работу над ним подстегнул сам Премьер-министр. Как Вы полагаете, с чем это связано? Или это просто совпадение?
Предполагаю, что это связано с приходом во власть нового патриарха. Патриарх Кирилл – харизматичная личность, имеет четкое видение церковно-государственных отношений в нашей стране. Синодальный, а затем и советский период приучил церковь к полному подчинению государству и светской политике, она вряд ли рассматривает себя независимым игроком на политическом поле. Видимо, понимание заведомо подчиненного положения церкви (одновременно сулящего государственную поддержку) совпадает с позицией светской власти, желающей иметь РПЦ в качестве надежного идеологического и политического союзника, партнера в социальной сфере.
В законопроекте, судя по описаниям (текста в открытых источниках нет), постулируется право религиозных организаций получить в собственность имущество религиозного назначения, включая церковные и приходские здания, земельные участки под ними, иконы и утварь, включая музейные экспонаты. Какие текущие вопросы религиозных организаций это поможет решить? Чем не устраивает ту же Русскую православную церковь безвозмездное пользование этим имуществом?
Церковь бурно растет и развивается, семинарии выпускают из своих стен сотни и тысячи молодых священников, но многие церковные здания до сих пор пустуют. Очевидно, что декларируемая передача церкви тысяч зданий (весьма часто полуразрушенных и перестроенных), не будет способствовать только решению религиозных задач. Будет велик соблазн использовать их в «парацерковных» целях, сдавать в аренду, например. Думаю, что будущий закон должен четко определять порядок целевого использования передаваемой недвижимости. Думаю, что собственно религиозная деятельность церкви, а также производство и продажа предметов религиозного назначения должны быть освобождены от налогообложения. Но средства, получаемые религиозными организациями от сдачи в аренду недвижимого имущества, от предпринимательской деятельности не должны рассматриваться как «пожертвования» и должны облагаться налогами на общих основаниях.
Требует дополнительного комментирования и сам термин «возвращение». Кому принадлежало имущество церкви до революции? Видимо, самодержцу, «хозяину земли Русской», как он сам себя именовал. В советское время (напомню, мы являемся правопреемниками СССР) церковь не имела статуса юридического лица, все имущество принадлежало государству, было «общенародной собственностью». Имущество это было создано в результате труда всего народа, как добровольных пожертвований, так и подневольного труда крепостных крестьян. Может быть, есть смысл не форсировать решение вопроса, а еще раз обдумать концепцию, кому, что и как возвращать.
Я бы начал процесс передачи имущества в собственность поэтапно. Сначала на селе и в маленьких городах. Очевидно, что совершенно недопустимо использовать церкви как склады, овощехранилища. Необходимо возрождать духовность в бедной и спивающейся деревне. Передача таких сельских храмов в церкви, создание в них центров культуры, образования, духовности, социальной защиты было бы с благодарностью воспринято гражданами.
Но складывается впечатление, что больший интерес представляют крупные имущественные комплексы в центре Москвы и Санкт-Петербурга, Новодевичий монастырь, например. Но там возвращение церковного имущества может повлечь совсем не нужную в кризисный период социальную напряженность, возложит на плечи государства избыточные расходы на подбор новых зданий прежним собственникам – музеям, реставрационным мастерским, больницам, институтам, а также по их переселению.
Ситуация с музеями мне кажется просто безобразной. Давно уже нет в музеях безобразных атеистических экспозиций, оскорбляющих чувства верующих. Музейные работники бережно и бескорыстно вот уже девяносто лет спасают наши культурные ценности. А сейчас безответственные политики и журналисты пытаются столкнуть церковь и науку, искусство, культуру лбами. Возвращение музейного имущества церкви должно осуществляться с особой тщательностью. Скажем, церкви совсем не нужны облачения епископов шестнадцатого века, но дарохранительницы с мощами, разумеется, должны вернуться в церковь.
Скажу тривиальную вещь. Преступник там, где ценности. Сможет ли церковь надежно охранять уникальные иконы, предметы из драгоценных металлов? Или охранять соборы по ночам будет милиция за счет налогоплательщиков? Или нам мало убитых ворами священников, защищавших скромное убранство сельских храмов?
Из законопроекта, по информации «Коммерсанта», изъята оговорка о том, что переданное в собственность имущество не может отчуждаться или использоваться не по назначению в течение 10 лет. Пожалуйста, прокомментируйте.
Скажите, где и когда собственник согласится на ограничение своих прав? Нигде и никогда, а в эпоху первоначального накопления капитала тем более.
В законопроекте прописаны права учреждений, которых должны будут выселить из зданий, передаваемых религиозным организациям. В частности, что местные власти должны за свой счет предоставить «выселяемым» аналогичные помещения и т.д. По Вашим наблюдениям, какова реальная практика в подобных случаях? И можно ли рассчитывать, что передача имущества пройдет в правовом поле «по единым прозрачным правилам», как декларируют авторы законопроекта?
Местные, да и федеральные власти, не очень любят что-либо за свой счет предоставлять. Думаю, возникнут серьезные проблемы с предоставлением равнозначных помещений. Неоднократно приходилось читать, что не проявляют особого энтузиазма граждане, проживающие в передаваемых ныне церкви жилых зданиях на Валааме. А там, где прежний собственник «покруче», а церковный приход послабее и вовсе начнется прямое саботирование выполнения закона. Вот Вам конкретный пример. В Санкт-Петербурге до революции баптистам принадлежал т.н. «Дом Евангелия». Теперь в нем располагается крупное коммерческое предприятие. Почти двадцать лет назад было решение городских властей о возврате здания общине, есть и соответствующие решения арбитражного суда. Все бумаги есть, а община так и не вселилась.
Возможны ли конфликты между разными религиозными организациями, в том числе в рамках одной конфессии, за возвращаемое имущество? Доводилось ли Вам наблюдать такие конфликты? Возможна ли дискриминация одних конфессий в пользу других?
В ряде церковных зданий располагаются общины других конфессий. Например, в Петербурге два бывших православных храма еще с советских времен по решению городских властей занимают евангельские христиане. Как и куда будут выселять эти общины, насчитывающие две-три тысячи человек? Здесь государству следует проявлять особую мудрость и осторожность. Ни в коем случае нельзя проявлять существующее еще с прежних времен патерналистское, снисходительное отношение к верующим и их проблемам. Нельзя допускать ситуации, которые могут вызвать всплеск религиозного фанатизма и экстремизма. Здесь особая ответственность и на руководстве РПЦ, которому следует проявлять выдержку и такт, и на лидерах малых религиозных движений.
Вопрос с дискриминацией решен нашей Конституцией, согласно положениям, которой религиозные организации равны перед законом. Долг государства предотвращать любые попытки установления дискриминационного режима по отношению к той или иной конфессии.
Многие предприятия передают на баланс муниципалитетов свои социальные объекты, при этом у муниципалитетов нет денег на их содержание. Не выйдет ли похожая ситуация с передачей РПЦ новых храмов и зданий? Как это в целом повлияет на «церковную экономику»?
Деньги могут появиться только лишь в том случае, если церковь начнет активную предпринимательскую деятельность, используя возвращенное имущество. Но, предполагаю, что и в этом случае, следующим шагом будет обращение церкви к государству о прямом финансировании ее деятельности из бюджета. Примерно так, как предполагается в отношении военных священников. Священники церковные, а зарплата из госбюджета.
Какие еще ожидания или опасения Вы связываете с законопроектом?
Совсем не ясно, как будет осуществляться земельная реформа. Есть случаи, когда в двадцатые годы колхозы создавались на монастырских землях. Колхозы развалились, земля возвращается церкви. Есть примеры удачного хозяйствования церкви на земле, а есть и обратные случаи. Кто защитит бывших колхозников?
Есть ли сферы, в которых, на Ваш взгляд, участие религиозных организаций стоило бы даже усилить, в том числе — передавая им некую собственность? (Например, кладбища, социальные учреждения и т.д.)
Передавать государственные и муниципальные социальные учреждения никому не следует. В них надо вкладывать деньги, развивать, помогать. Но и для церкви нужно создать условия для развития социальной сферы. Вот здесь как раз и был бы хороший повод для сотрудничества религиозных организаций, общества и властей.
Про кладбища церкви лучше не вспоминать. Кладбищенский бизнес жестко контролируется разного рода (как бы выразится помягче) «группировками». Они никогда не пустят в свой бизнес церковь, на каком бы высоком уровне законы не принимались бы.
