Христианские новости и новости религий со всего мира.
04.08.2009 13:54:29
Пятидесятническая Церковь города Мурманска выиграла суд у православного предпринимателя
Община христиан веры евангельской (ХВЕ) города Мурманска (входит в региональную централизованную организацию Церковь ХВЕ «На Мурмане») отстояла своё право собственности на здание Дома Молитвы, сообщает пресс-служба Славянского правового центра. 22 июня 13-й апелляционный Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования мурманской Церкви ХВЕ, отменил решение Мурманского Арбитражного суда о пересмотре сделки с церковным зданием и отказал в иске одного из учредителей ООО «Люмен», который требовал купленное церковью здание обратно.
Церковь ХВЕ г. Мурманска приобрела здание в собственность у фирмы ООО «Люмен» в 2001 году. После ремонта, произведённого верующими, в нём стали проходить богослужения. Однако в 2005 году одна из учредительниц фирмы Р. Макавеева (тёща известного в Мурманске националистически настроенного предпринимателя), держательница 38 % акций, заявила о своём желании отменить совершённую сделку и отобрать здание у пятидесятнической общины. В феврале 2005 года Макавеева обратилась в регистрационную службу за справкой по поводу собственника церковного здания и заявила о том, что бывшее помещение ООО «Люмен» было продано без её участия и она об этой сделке ничего не знала. Макавеева подала иск о признании недействительной сделки 2001 года. Осенью 2005 года состоялись первые слушания дела, а уже в феврале 2006 года Мурманский Арбитражный суд решил удовлетворить иск Макавеевой и вернуть здание фирме ООО «Люмен». Это решение было обжаловано церковью и 22 июня 13-й апелляционный Арбитражный суд Санкт-Петербурга фактически признал право общины ХВЕ на владение зданием и отказал в претензиях по пересмотру сделки.
Решение Арбитражного суда в Мурманске, по словам юриста СПЦ Натальи Гавришовой, которая вела это дело, было принято безо всяких на то оснований. Суд не исследовал все обстоятельства, не учёл, что церковь была добросовестным приобретателем здания, а у учредительницы Р. Макавеевой не было даже права на иск, так как она не может быть собственником купленного общиной ХВЕ помещения (собственником в любом случае может быть только ООО «Люмен»). Более того, истёк срок подачи иска по пересмотру подобных сделок, так как с момента покупки церковью этого здания прошло почти 5 лет. Как отметила Гавришова, не был допрошен бывший директор ООО «Люмен» А.В. Машкин, при котором на законных основаниях была совершена сделка с общиной ХВЕ. По сути иск надо было предъявлять именно бывшему директору, а не отбирать здание у церкви. Защиту удивил и тот факт, что Макавеева не знала о продаже помещения церкви, тогда как по уставу ООО «Люмен» обязана ежегодно предоставлять учредителям годовые отчёты о своей деятельности, а учредительница с 38 % акций может сама созвать общее собрание учредителей. По мнению Натальи Гавришовой, если бы это здание купил бы какой-нибудь банк, то с ним не стали бы связываться, а в данном случае решили, что у церкви можно легко отобрать собственность. Коммерсанты подумали, что община верующих не сможет себя защитить, а она не побоялась судиться, подчеркнула Гавришова. Юрист СПЦ Алексей Бегзи, имеющий большой опыт судейской работы, который представлял интересы церкви в суде апелляционной инстанции, особо отметил, что за неправосудные решения, подобные вердикту Мурманского Арбитражного суда, в советские годы судья мог бы сразу лишиться партбилета.
Суд первой инстанции в Мурманске по существу невозможно было выиграть, подчеркнул в интервью пресс-службе СПЦ епископ Церкви ХВЕ «На Мурмане» Виктор Филык. По его словам, дело против церкви было начато по крайней мере по двум причинам. Во-первых, присутствовал экономический фактор. Община фактически боролась с предпринимателем, зятем учредительницы Р. Макавеевой, которая подала иск. Если бы сделка была бы признана недействительной, то церкви заплатили бы ту сумму, которую она внесла в 2001 году за это здание (1140 тысяч рублей), а затем продали бы его в несколько раз дороже, так как за последние 4 года цены на недвижимость значительно возросли. Никаких компенсаций за ремонт, сделанный верующими, фирма церкви не заплатила бы, заметил епископ.
Во-вторых, у этого дела, по мнению епископа Виктора Филыка, была идеологическая подоплёка. Зять Р. Макавеевой – предприниматель Евгений Банный – известен как православный русский националист, для которого попытка отобрать здание у пятидесятников, пусть даже и незаконным путём, является борьбой с сектантами», а значит благим делом. Предприниматель надеялся, что пятидесятническая церковь будет вести себя беззубо, тем более что судья Мурманского Арбитражного суда явно учитывал то влияние, которым Евгений Банный пользуется в городе и принял решение в его пользу. Однако, как отметил Виктор Филык, церковь намеревалась бороться до конца, серьёзно и ответственно.
