Христианские новости и новости религий со всего мира.
04.08.2009 12:44:53
Документ. Пресс-релиз Европейского Суда по правам человека. Решение по делу о защите российской религиозной организации Свидетелей Иеговы
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Решение по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»
20
11.01.2007
Пресс-релиз, составленный секретарем суда
РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПО ДЕЛУ "КУЗНЕЦОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Европейский Суд по правам человека (далее –– "Суд") уведомил сегодня в письменном виде о вынесении решения (1) по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" (жалоба № 184/02).
Суд единогласно постановил, что имело место:
нарушение статьи 9 (свобода религии) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –– "Конвенция"),
нарушение статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Конвенции.
В соответствии со статьей 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил, что господину Кузнецову, а в его лице всем заявителям, должны быть выплачены 30000 евро в качестве компенсации морального вреда и 60544 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов. (Решение совершено только на английском языке.)
1. Основные факты
Заявители –– Константин Никанорович Кузнецов и 102 гражданина Российской Федерации, которые проживают в городе Челябинске (Российская Федерация). Все они являются Свидетелями Иеговы.
6 февраля 1999 года был подписан договор аренды, согласно которому Свидетелям Иеговы, которыми являются заявители, предоставлялся в аренду зал в профессиональном училище г. Челябинска для проведения богослужебных встреч.
В воскресенье 16 апреля 2000 г. Свидетели Иеговы в соответствии с договором аренды проводили в помещении училища встречу для Свидетелей Иеговы, большинство которых страдали серьезными нарушениями слуха. Целью этой встречи являлось изучение Библии и совместное исповедание веры публичным порядком. Среди присутствовавших было много пожилых, которые к тому же плохо видели. Встреча была открыта для всех желающих.
Заявители утверждали, что их встреча была сорвана председателем Комиссии по правам человека [при губернаторе Челябинской] области (далее –– "председатель Комиссии"), которую сопровождали два старших сотрудника милиции, потребовавшие остановить проведение встречи. Г-н Кузнецов заявил, что, учитывая угрожающий характер действий председателя Комиссии и сотрудников милиции, он подумал, что лучше всего подчиниться им.
На следующий день Свидетелям Иеговы сообщили, что договор аренды, заключенный с училищем, расторгнут "в связи с определенными нарушениями, допущенными администрацией училища во время заключения договора".
Попытки заявителей добиться возбуждения уголовного дела в связи с действиями председателя Комиссии и сотрудников милиции успехом не увенчались. Они также обратились в Советский районный суд г. Челябинска с гражданским иском, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что заявители не сумели доказать наличие причинно-следственной связи между прибытием на место председателя Комиссии и преждевременным завершением их встречи.
2. Производство в Суде и состав Суда
Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 17 декабря 2001 года. 9 сентября 2004 г. в здании Cуда, в Страсбурге, состоялось открытое слушание по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела, и по его результатам жалоба была признана частично приемлемой.
Решение было вынесено Палатой из семи судей. В состав Палаты вошли следующие лица:
Христос Розакис (Греция), председатель,
Пэр Лоренсен (Дания),
Снежана Ботучарова (Болгария),
Анатолий Ковлер (Россия),
Владимиро Загребельски (Италия),
Элизабет Штайнер (Австрия),
Ханлар Хаджиев (Азербайджан), судьи, а также Сорен Нилсон, секретарь Секции.
3. Краткое изложение решения(2)
Основания жалобы
Заявители утверждали, что имело место воспрепятствование проведению их богослужебной встрече в связи с незаконным вмешательством со стороны представителей власти и что они стали жертвами дискриминации по религиозному признаку. Они также утверждали, что были лишены права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные меры судебной защиты их нарушенных прав. Они опирались на статьи 6, 8, 9, 10, 11, 13 и 14.
Решение Суда
Статья 9
Суд признал в качестве установленного факта, что требование остановить встречу исходило от председателя Комиссии, а заявитель, г-н Кузнецов, просто передал его содержание аудитории, состоявшей из людей, страдающих нарушениями слуха, к которым сотрудник милиции не мог обратиться напрямую. Это требование представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии.
Суд также установил, что действия председателя Комиссии и сотрудников милиции были противозаконными.
Суд отказался принять довод Правительства о том, что у заявителей не было необходимых документов для проведения богослужебной встречи, на том основании, что внутригосударственное право не обязывает иметь подобные документы. Суд также не согласился с доводом Правительства о том, что председатель Комиссии прибыла на встречу с целью провести проверку по жалобе на участие детей в религиозном мероприятии без должного на то разрешения [родителей], так как данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами.
Суд отметил, что Правительство не представило каких-либо документов относительно должностных полномочий председателя Комиссии и что такие документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в национальных судах. Однако имеются серьезные и согласующиеся межу собой указания на то, что для ее действий не было никаких законных оснований и что она преследовала личные цели.
Поэтому у Суда нет оснований заключить, что использованные средства были в разумной степени соразмерны преследуемой цели. Участие двух старших сотрудников милиции придавало допущенному ею вмешательству вид законности. Тем не менее сотрудники милиции не находились у нее в должностном подчинении, и у нее не было полномочий отдавать им приказы, такие, как отданный ею приказ сорвать встречу и заставить всех разойтись. Какое-либо расследование, жалоба по поводу нарушения правопорядка или указание на совершение правонарушения, которые оправдывали бы вмешательство милиции, отсутствовали. Следовательно, законное основание для срыва богослужебного мероприятия, которое проводилось в помещении, арендованном в законном порядке для этой цели, явно отсутствовало. Учитывая все обстоятельства по делу, Суд пришел к выводу, что вмешательство не было "предусмотрено законом", что действия председателя Комиссии шли вразрез с добросовестным исполнением своих обязанностей и что она нарушила свой долг, который обязывает государственного служащего сохранять нейтральную позицию и беспристрастность по отношению к религиозному собранию заявителей.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 9. Суд не счел необходимым исследовать те же самые события в свете статей 8, 10 и 11.
Статья 6
Суд был поражен непоследовательностью в подходе российских судов, которые, с одной стороны, признали установленным тот факт, что председатель Комиссии и ее помощники прибыли на богослужебную встречу заявителей и что встреча была прервана, и, с другой стороны, отказались признать связь между этими двумя событиями, не представив при этом какого-либо иного объяснения преждевременного окончания встречи. Согласно их мотивировке создается впечатление, что прибытие председателя Комиссии и решение заявителей прервать их богослужебную встречу просто совпали по времени. Такой подход позволил национальным судам уклониться от рассмотрения основного пункта жалобы заявителей –– ни у председателя Комиссии, ни у сотрудников милиции не было никаких законных оснований для вмешательства в проведение богослужебного мероприятия заявителей. Главный вопрос, возникший в связи с нарушением прав заявителей,–– нарушение их права на свободу религии, был таким образом вынесен за рамки рассмотрения национальных судов, которые уклонились от рассмотрения жалобы заявителей по существу.
Суд пришел к выводу, что национальные суды не исполнили своей обязанности изложить основания для своих решений и не доказали, что позиции сторон были заслушаны в ходе справедливого разбирательства и при соблюдении принципа равенства. Таким образом, суд установил, что имело место нарушение статьи 6.
Статьи 13 и 14
Суд постановил, что нет необходимости проводить отдельное рассмотрение по статьям 13 и 14.
Европейский Суд по правам человека был основан в Страсбурге государствами –– членами Совета Европы в 1959 году с целью решения вопросов о предполагаемых нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 года.
Примечания
1 В соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека в течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон по делу о передаче его на рассмотрение Большой Палаты Суда в составе 17 судей. В этом случае коллегия в составе пяти членов решает, действительно ли дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера. Если это действительно так, то Большая Палата выносит окончательное постановление. В противном случае коллегия судей отказывает в удовлетворении обращения, и это решение приобретает характер окончательного. Если такое обращение не поступило, решения Палаты вступают в силу по истечении трехмесячного срока или ранее, при условии, что стороны сделают заявление об отсутствии у них намерения направить обращение.
2 Данное резюме, составленное Секретариатом, не налагает никаких обязательств на Европейский Суд.
Перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком
